原告称即便其调换锁芯的行为是不当的，应承担的法律后果也是依据买卖合同承担不交付房屋的违约责任，而非行政处罚。笔者认为，该主张同样不能成立，理由如下：
本案中，在第三人支付首付款后，原告已根据合同的约定，将房屋钥匙交付第三人，也就是将房屋的实际占有向第三人转移，第三人夫妇已成为涉案房屋的合法占有人。故在房屋交付问题上，原告并没有违约。尽管根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第9、14、15、17条的规定，房屋产权的转让未经登记不发生物权效力，在房屋权属转移登记未完成的情况下，原告仍然是涉案房屋法律上的所有权人，但在其签订房屋转让合同，收受首付款，并将实际占有转移后，其负有的义务是协助第三人办理房产过户登记手续，其房屋所有权的权能已不再完整，其占有、使用房屋的权能已在其意志支配下向第三人转移。此时，第三人夫妇已经成为合法占有人，原告虽然仍为权利人，但其已无权向第三人请求返还原物。然而原告在转移占有后，又通过调换锁芯的手段，重新占有涉案房屋。根据《物权法》第34、241、245条的规定，基于合同关系产生的占有是有权占有，是受法律保护的一种事实状态，占有的不动产被侵占的，占有人在一年内有权请求返还原物。原告通过调换锁芯重新占有涉案房屋的行为，使第三人受法律保护的占有在事实上已不复存在，该行为已经构成了对第三人合法占有不动产的侵占。此时，原告虽是涉案房屋的所有权人，但其调换锁芯后对该房屋的实际占有却为无权占有，而第三人夫妇虽不是该房屋的所有权人，也不是实际占有人，但其却是该房屋法律上的合法占有人，有权请求返还原物。故从民事法律关系的角度考察，原告调换锁芯的行为并不属于违约行为，而属于侵占不动产的行为。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
