行政诉讼：调换锁芯的正当性

原告认为其在终止合同的效力后，为防止损失扩大而采取换锁芯的行为是恰当的，是依据合同为维护自身权益而采取的适当的自力救济措施。该理由不能成立，理由如下：

第一，本案中，原告与第三人夫妇签订购房合同后，在第三人已履行其主要义务（付款）的前提下，原告应积极履行其合同义务，协助第三人办理房产过户登记手续。但原告却企图单方毁约，希望在返还首付款及支付违约金的条件下，不再转让该房产。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第93、94、96条的规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同；当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。据此，当原告明确表示不履行主要合同义务时，第三人享有合同单方解除权，但第三人并不同意解除涉案合同，故在第三人已经履行合同主要义务的前提下，原告并不享有合同单方解除权，也无权单方宣布终止合同的效力。本案购房合同应继续有效，原告应当继续履行其合同义务，协助第三人办理房产过户登记手续，而不是在对方不同意解除合同后，私自调换锁芯，夺回房屋，其行为不具有正当性。(www.xing528.com)

第二，原告交付房屋后，第三人夫妇已实际占有该房，基于对原告全面履行合同的合理信赖，对其合法占有的房屋进行装修，属正当行为，不构成对原告合法权益的侵犯，原告当然无救济之必要，其自力救济措施不具有正当性；退一步讲，即使第三人存在侵权行为，在并非紧急、迫切需要的情况下，原告也只能通过法定程序，寻求公力救济，现代法律均以禁止私力救济为原则，以法定私力救济为例外。本案中，原告私自采取的自力救济措施并非迫切需要，也没有法律依据，不具有正当性，其所称为防止损失扩大而采取自力救济措施，不能成立。