英国职业体育俱乐部破产的体育法问题：体育立法理论研究

第一，“足球债权人规则”。《英国破产法》禁止“非优先债务”在“公司自我安排”中获得优先权。据此规定，职业体育俱乐部债务人中的教练员、运动员、其他受雇工作人员，以及足球协会等都非优先债权人，其优先顺序在皇家税务海关总署（HMRC）和其他债权人之后。但是，英足总制定了“足球债权人规则”，直接改变了债权人优先顺序。“足球债权人”是指破产俱乐部的管理人员、其他相关足球俱乐部、运动员、足球协会、联盟等与足球事务直接相关的人。按照该规则，俱乐部破产，作为非优先债权人的运动员、教练员和联盟等将优先于非足球债权人得到100%的清偿。因为该规则规定，成员俱乐部如想保留联赛成员资格必须全额偿还所有“足球债权人”的债务。如果俱乐部破产不能偿还“足球债权人”的债务，其成员资格无法转让给新的所有权者，联赛成员资格无法保留。因此，通过“足球债权人规则”，破产法规定的受偿顺序被重新调整。这一规则的实际目的是为了维护整个职业体育产业的健康发展，是基于职业体育市场的特殊性考虑，但是却与破产法的规定相冲突。后来的IRC诉Wimbledon俱乐部破产案和HMRC诉英国足球联盟公司和足协英超联赛有限公司案都是关于“足球债权人规则”，尤其是涉及了该规则与《英国破产法》的冲突。虽然，“足球债权人规则”与《英国破产法》的第4条冲突，但法院在IRC诉Wimbledon足球俱乐部案中，却明确了“足球债权人规则”的合法性。

HMRC诉英国足球联盟公司和足协英超联赛有限公司案同样对“足球债权人规则”发起挑战。HMRC认为“足球债权人规则”非法，违反了“同等优先原则”和“禁止剥离原则”。2012年英国高等法院就该案作出判决。法官认为，“足球债权人规则”并不违反“同等优先原则”和“禁止剥离原则”。但法官在该案中也并没有明确表示“足球债权人规则”是合法或非法。他认为，这一问题不能在一个诉讼中得到检验。

第二，积分榜扣分规则。除了“足球债权人规则”，破产的英国足球俱乐部还面临联赛积分榜扣分处罚。俱乐部进入破产后都会被扣除积分总分中的10分。这对于俱乐部的影响是巨大的。一方面该规则警示俱乐部要良好地经营，另一方面对破产俱乐部而言又是雪上加霜。这一规则也促进俱乐部为了不扣分，而选择通过“公司自愿安排”协议退出“破产管理”程序。比较典型的例子是Leeds United俱乐部破产。(www.xing528.com)

第三，“黄金股”规则。在英国，俱乐部进入“破产管理”程序就有失去联赛成员资格的风险。每个俱乐部拥有足球联盟公司的份额，被称为“黄金股”，这是参与联赛和保留成员资格的条件。一旦俱乐部进入破产管理后，联盟将扣留该俱乐部的“黄金股”，直到俱乐部退出“破产管理”，股份将转移给俱乐部新的业主。值得注意的是股份的归还是基于偿还“足球债权人”的债务等条件。在Leeds United破产案中，由于“公司自愿安排”方案没有获得通过，毕马威会计师事务所把Leeds俱乐部出售给Bates。但该做法不符合联盟的规则，因为此次出售过程中并没有“公司自愿安排”方案，也就意味着没有债权人协议。联盟认为毕马威会计师事务所仅作为债权人代表把俱乐部出售给Bates不符合规则要求，联盟扣押了Leeds俱乐部的“黄金股”，导致了Bates虽然已经购买了俱乐部，但没有获得“黄金股”，球队无法获得参加联赛的资格。

所以，在英国职业体育领域，遇到破产问题，扣除积分和成员资格是俱乐部确定是否进入“破产管理”和“公司自愿安排”程序必须考虑的问题。