《民法典》风险控制论：精神损害赔偿动态系统

《民法典》第998条作为有关侵害人格权民事责任的一般规定，对于适用精神损害赔偿具有统揽作用。该条确立了如下原则：

（1）区分物质性人格权与其他人格权。生命权、健康权、身体权等以生命、健康利益为客体的物质性人格权居于最重要位阶，是所有民事权利享有的基础和前提，法律将物质性人格权的保护置于首要位置。对于侵害物质性人格权的情形，法律规定了特殊的救济方式。如依据《民法典》第1179条的规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费与死亡赔偿金。这些损害赔偿被称为法定的损害赔偿。法官对侵害物质性人格权的情形，应当直接适用法定赔偿金，而一般不再考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度等因素。

（2）对于标表性和精神性人格权的侵害，在确立民事责任时要采用动态系统论方法进行判定。一方面，这些人格权行使时常与其他价值产生冲突。在其遭受侵害时，判断侵权责任成立与否所要进行的利益考量更为复杂，更需要平衡各方利益，例如新闻报道自由与隐私保护的冲突。另一方面，对于这些人格权的侵害，不同侵权形态差异很大，法律往往很难规定一般的构成要件。侵害标表性人格权和其他精神性人格权也存在差异。因此，需要给法官一定的自由裁量权，从而使法律的适用更富弹性。

（3）法官要考量的“因素”。依据《民法典》第998条的规定，认定行为人承担侵害标表性和精神性人格权的民事责任，应考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等六个方面的因素。相对于法释［2001］7号，法定考量因素有所减少。其中，有些是归纳整合，如将侵害手段、场合均纳入行为方式之中；有的则是进行了删减，如侵权人获利情况，鉴于并非在侵害人格权时普遍存在，故法律不再将其作为侵害人格权时的法定一般考量因素，而将其交由法官根据个案酌情考虑。(www.xing528.com)

（4）相关考量“因素”的排序。王利明教授认为，　《民法典》第998条对于需要考虑的各因素按其重要性进行了排列。将重要因素置于较前位置，以便在法律适用中明确综合考量的权重。^[9]由于第998条规定采用了“等”这样的表述，故考量因素具有非限定性。法定顺序中的因素虽均属于必须考虑的因素，但司法裁量时并非绝对限于这些因素。比如，行为的违法性在很多情况下也是应予考虑的因素。与法释［2001］7号将侵权人的过错程度放在优先考虑位置不同，《民法典》第998条将受害人的职业、影响范围等与损害关联密切的因素作为酌定损害时重点考虑的因素。依笔者之见，此种不同涉及对赔偿理论认知的差异。《民法典》第998条系从侵害人格权的角度对考量因素所作之排列，在侵害人格权的情况下，精神损害赔偿虽属其重要但并非唯一责任形态，此种排序是对精神损害赔偿在内的多种责任综合平衡的结果，并非专门针对精神损害赔偿。而法释［2001］7号第10条系针对精神损害赔偿的专门设计，考虑到精神损害赔偿对于行为人具有一定的惩罚性质，故优先考虑侵权人的过错程度。故《民法典》实施以后，即便废止法释［2001］7号，法释［2001］7号第10条仍对于法官适用精神损害赔偿具有积极的借鉴意义。

《民法典》中引入动态系统论，要求法官在确定责任时对诸多因素存在的范围、程度以及其在权重中的相互关系，作出综合、动态的评估，实际上达成了比例原则在个案中的运用。这使得法官可以从整体、而非简单的某一点出发进行裁量，有利于实现多种利益的动态平衡，对于兼顾过错制裁与行为自由的维护，避免“全有全无”的简单化处理，使责任的确定更为科学合理具有十分积极的意义。因而，引入动态系统论具有增加行为后果的可预见性，控制责任风险的意义。