将精神损害赔偿收窄至履行利益之外的损害，是另一种克服精神损害赔偿缺陷的路径。依学界通说，在基于合同发生的交易关系中，所有类型的价值都通过价金等因素被转化成经济价值体现出来，所以即便合同履行的结果对于债权人具有精神意义，也已在合同的对价中体现出来。所以，履行利益的通常表现是财产价值。对履行利益的损害，也通常是财产利益损害，而不包括精神利益损害。[9]在精神损害难以预见和判断，精神损害赔偿兼具预防和制裁功能的情况下，将履行利益损害排除在精神损害赔偿之外，有利于谨守合同的相对性原则，体现合同相对人自主的责任安排，防止相对人承担过重的法律责任，遭受不必要的损失。
学界通常认为，之所以将精神损害赔偿排除在履行利益之外，主要是基于如下几方面的理由：①合同责任体现当事人意思自治，系当事人自主之安排，无约定而适用精神损害赔偿超出了当事人意思自治的范畴。②精神损害赔偿不符合合同性质和特点。合同本质上属于交易，需要遵循等价交换原则，精神损害赔偿使非违约方获得交易之外的利益，不符合交易的基本原则。[10]③精神损害赔偿违反了合同法规定的可预见性规则，因为精神损害在违约方缔约时是难以预见的，违约本质上仍是一种经济行为，若让违约方承担非违约方精神损害的赔偿责任，则超出了违约方可以预见的范围。④精神损害适用违约责任，会使缔约当事人面临极大的风险，不利于鼓励交易。⑤精神损害具有不确定性，赔偿数额的确定缺乏标准，很大程度上依靠和考验法官的素质，违约责任中存在精神损害赔偿会使法官权力过大。
正因如此，各国精神损害赔偿均秉承了违约精神损害不予赔偿的原则。在大陆法系各国，往往通过立法的方式加以明确。如《德国民法典》第847条规定，“在侵害身体或者健康，以及剥夺人身自由的情况下，受害人所受损害即使不是财产上的损失，亦可以因受损害而要求合理的金钱赔偿”，该条将精神损害赔偿限于侵权责任。在法国，尽管《法国民法典》第1382条没有将精神损害限制在侵权法领域，但在司法实践中，法官对于合同法领域内认可非财产损害颇为消极，基本不承认合同领域存在非财产损害问题。在英美普通法中，精神损害仅限于履行利益以外的损害已成共识，一直在判例上得以遵循。 《美国第二次合同法重述》第353条规定：“对违约造成的精神损害赔偿将不予支持，除非违约的同时还造成当事人身体受到伤害，或者违约行为极易对于当事人造成严重的精神损害。”(www.xing528.com)
受此影响，我国《民法通则》 《合同法》及法释［2001］7号均不承认违约精神损害赔偿。法释［2001］7号第4条规定：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”换言之，若物品所有人以违约为由向人民法院起诉请求精神损害赔偿，则人民法院不予支持。2010年《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第21条更是明确规定： “旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
