为防止精神损害赔偿的滥疡，而将精神损害赔偿限定在立法者认可的法定情形内，是一种通常且较为稳妥的做法。此种做法的机理是，立法者基于对可能引发精神损害情形的通常判断，将高概率导致精神损害的情形以列举方式作出明确规定。属于法定情形的，只要发生侵害行为，符合损害赔偿责任的要件，即认为受害人遭受精神损害，对于其精神损害赔偿的主张予以支持；反之，未列入法定情形的，即便受害人遭遇精神利益贬损，感觉精神痛苦，亦不认定其遭受精神损害，对其精神损害赔偿的主张不予支持。此种做法的典型代表是德国。 《德国民法典》第253条规定，损害为非物质上的损害时，仅在法律有规定的情形下，始得要求以金钱赔偿损害。按照该条第2款的规定，仅在属于身体、健康、性的自我决定以及剥夺自由的情况下，才给予精神抚慰金。《意大利民法典》第2059条也规定，非财产损失仅在法律有规定时才给予赔偿。不属法律规定情形者，其损害赔偿请求不能得到支持。在英国、美国等普通法系国家，则是通过判例划定精神损害赔偿的适用范围。此时，判例实质上起到了类似于大陆法系之“法定”性效应。[8]
此种做法的好处在于：第一，从重要性上来说，列入法定保护范围者，属于受害人最重要的法益。从各国做法来看，列入精神损害法定情形的，主要是人格权领域的严重损害。通过法定的形式进行保护，可以为民事主体的核心法益提供明确的保护，使之区分于一般法益。第二，从保护形式上来说，法定情形内涵明确，外观清晰，引导功能明显，能够起到指引和引导行为人趋利避害的作用。第三，对于行为人来说，列入赔偿范围的法定情形清晰明朗，容易形成稳定预期。因而行为的风险具有高度的可控性，只要不造成法定情形的损害就无需承担任何赔偿责任，通过对行为的合法性评价即能掌控自己的命运，不会产生后果不可预测之担惊受怕结果，有利于鼓励民事主体进行民事行为。第四，从被列入保护范围的法益来说，列入法定情形之法益，系依常理或已被实践证明极可能产生精神损害的法益，即便行为人承担精神损害赔偿责任，亦基本不存在被枉责的可能性。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
