西蒙的文章在发表的时候对管理学和组织行为学领域带来了巨大的影响。在他之前，学者们忙着总结管理的原则，忙着向世界证明管理学可以像其他学科一样通过总结规律建立起来，忙着积累一个又一个好看的规律。如果没有西蒙的出现，管理学之后的发展路径可能会大不相同。是西蒙在必要的时候跑出来说，只总结这些原则是没有太大价值的，因为这些原则到了具体的情境面前，我们还是不知如何使用。西蒙大声疾呼别让“管理原则”变成了“管理谚语”，而要考虑系统性的研究方法，推动整个学科的理论建设。
看到这里，你可能要问，那到底该怎么办呢?如果谚语性的东西是不够的，那什么才算是对科学领域真正的建立?
西蒙为此提出了三大步骤:
(1)描述管理的情景(The description of administrative situations)。
(2)诊断管理的情景(The diagnosis of administrative situation)。
(3)为标准分配权重(Assigning weights to the criteria)。
在我看来，这三条的提出，实际上总结和解释了至今为止一直占据社会科学主流方向的实证研究所遵循的底层逻辑——它告诉我们，要想解释一个结果变量，就要找到能解释这个结果的重要自变量(步骤2)，要能够把这些变量可操作化(步骤1)，最后通过线性回归等分析方法告诉我们各个自变量有多重要(步骤3)。(www.xing528.com)
我们来展开说一下。
首先，所谓“描述管理的情景”是指要用一系列搭建的概念和可操作的定义来描述管理的情景，从而搭建管理学理论。比如说什么是“权力”“中心化”“控制范围”“职能”，在西蒙看来这些概念非常重要，但又没有被充分地重视。他说:
对管理的描述目前经受着浅薄化、过分简单化、缺乏实际主义等问题的考验……这些描述只顾着说“权力”“中心化”“控制幅度”“功能”这些词语，可是却忘记了去寻找这些词语的可操作化定义。
这里，“可操作化”(operationalization)对于概念的解释非常重要，换句话说，就是你的原则和理论如何检验?比如，若想验证“组织中心化”(centralization)对于组织效率的影响，那么该如何测量所谓的“组织中心化”的高低呢?到底是什么标准决定了一个组织是可以被视为“高中心化”，而又是什么标准可以界定一个组织是“去中心化”(decentralized)的?你不把这些定义清楚，其他研究者和实践者就没办法沿着你的思路继续推进研究啊。西蒙发问说，比如，如果一个组织有在总部以外的办公室，这可以代表该组织是在使用去中心化结构吗?这种情况有没有可能跟其他中心化结构的特征并存呢?总之，西蒙认为要想建立学科理论体系，第一步应该建立一系列相关的概念并且做好可操作化。
其次，“诊断管理的情景”这一步骤是指要找出导致某种管理结果的相关因素。这一步，其实在实证研究中，就是我们为了解释某个“因变量”，而去确认相关的“自变量”的过程。比如，为了提升组织效率，西蒙认为不仅要知道一个工人的生理基础、技能水平、智力水平等因素是如何影响了组织效率，而且要知道如何增加员工的忠诚度、员工士气、如何能让员工快速学会新知识、如何有效分工才能保证最有效的知识传达和信息传达，等等。西蒙说，虽然想列出全部影响因素是不可能的，但是最起码要列出对结果变量有影响的那几大类因素。
最后，“为标准分配权重”这一步骤是指确认每个标准的重要程度。这一步其实就类似于我们在做回归性分析的时候用定量的方法来确定一个解释模型中每个变量前面的系数。西蒙说，既然很多“管理原则”都是互相矛盾的，我们就需要把这些标准放在一起去检验其“相对重要性”。比方说，细化分工这个原则本身是否能提高组织效率呢?这要同时检验组织层级的增加对效率的影响。也就是说，这两个事情不能独立着看，要放在一个模型中去看，然后计算相对来说谁带来的影响力(权重)大、有多大，最终再决定哪个原则是更重要的。而这一权重的分配，靠的是检验实证数据和通过实验结果得出结论。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
