政府法治与平衡论对比：杨海坤教授行政法学论文选

（1）政府法治论的平衡意蕴

平衡论以维护国家权力和公民权利之间的平衡为己任，其实质就是维护公共利益与社会个体利益之间的平衡。深入剖析政府法治论的理论内涵，不难发现其与平衡论之间颇多相通之处，“政府和公民法律关系的平等化”即体现了平衡论的思想。英国行政法学家韦德曾言：“行政法对保持国家和公民权利之间的平衡起很大的作用。”^[3]我国也有学者在检讨行政法发展的经验时提出：“今后我们所要努力的方向，便是要使公益与私益这两者之间，取得平衡。”无论是国家权力与公民权利之间的平衡，还是公益与私益之间的平衡，都必须通过政府与公民法律关系的平等化得以实现。也只有当政府与公民之间在法律关系上实现了平等化之后，真正的平衡才能最终实现。可见，政府法治论思想中包含了平衡的意蕴。在二十世纪九十年代那场关于行政法理论基础的讨论中，笔者曾经热烈地支持平衡论中的某些观点，甚至认为积极的平衡论与政府法治论“有许多相通之处”“有异曲同工之妙”^[4]。

（2）政府法治论与平衡论的区别(www.xing528.com)

在现代社会，“平衡”无论是作为一种目标还是理想，都不具有终极性。平衡只不过是一种手段，一种状态，通过平衡公权力与私权利之间的关系，平衡公益与私益之间可能出现的矛盾或偏颇状态，最终实现公民的权利和利益。平衡论对于中国行政法治建设的实践还是具有现实的积极意义的。但是平衡论有其模糊性、抽象性、笼统性的一面，这也暴露了平衡论存在着某些先天性缺陷，是需要补充和完善的。同时，“权利义务的平衡性、对应性是一切法律关系包括行政法律关系的一个普遍特征”^[5]。因此，平衡“不是行政法区别于其他法的、特有的属性。还有，在法治国的观念尚未普及的中国，目前更应强调的是行政法对行政权的规范和控制作用”^[6]。处于社会转型时期的中国而言，所面临的最大问题就是行政权力的过分膨胀和肆意妄为，而解决这一难题的根本之策仍在于用法律来规制、诱导行政权力的行使，通过法律控制行政权力、倡导法律之下的政府治理、促使政府对法律负责。有鉴于此，政府法治论从动态的行政过程出发，对每一个具体环节提出具体法律要求，体现出它比平衡论更全面、更积极、更深刻、更具体实在的优点。