鉴于权力的易扩张性，让权力在阳光下运行，通过实施全方位的监督无疑是防止权力滥用、规范权力运行的必要的有效手段。长期以来，监狱因一堵围墙往往是作为一个封闭的“小社会”而存在的，由此为刑罚权披上了神秘的面纱。在这样一个封闭的环境中，基于安全和保密的需要，社会大众包括罪犯的近亲属很难有机会走进大墙，近距离了解监狱的执法情况。检察机关作为法定的行刑监督机关，在行使监督权的过程中，如果得不到监狱的积极配合，即便存在违法违规行为，也很难发现，对于提出的纠正意见和检察建议也难以落实。
关于监狱行刑权的监督主体，这里有一个问题很容易被忽视，就是罪犯作为受刑人和被管理者是否也是监狱执法的监督主体呢？就行政申诉本身来说，罪犯在维护自己权利的同时也是对监狱的执法进行监督。所以说，罪犯也属于监督的主体，而且罪犯对监狱的执法更为直观。司法部《关于进一步深化狱务公开的意见》（简称《意见》），规定了公开对象为社会大众、罪犯近亲属及罪犯，这其实也是明确了罪犯作为监督主体的地位。《意见》第7条规定：“对罪犯公开，除向社会公众和罪犯近亲属公开的内容外，监狱还应当以监区或分监区为单位，向罪犯全面公开监狱执行刑罚和管理过程中的法律依据、程序、结果，以及对结果不服或者有异议的处理方式，但对涉及国家秘密、工作秘密和罪犯个人隐私的信息不得公开。”然而，现实中面临的问题是，就执行刑罚和管理过程中的有些依据，比如警戒具的使用管理、严管禁闭规定等，监狱不敢、不想、不希望公开。深究原因，还是因为执法存在不规范、不严格的地方，担心会成为罪犯提出申诉的“把柄”。俗话讲，“身正不怕影子斜”。对于监狱来说，对罪犯进行“全面公开”是需要底气和勇气的。实践中，这种公开的不全面性或保留性导致罪犯与监狱之间的信息失衡，难以有效行使监督权。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
