姚振宗的立论根据，更主要的是“梁有”个别小类图书部卷数多于《七录·序目》记载和少数图书之间有重复矛盾的现象，丁氏将其概括为“‘梁有’中有不是采自《七录》者”。姚氏在纵横家类末考证说：
案《七录·序目》子兵录第七曰：“纵横部二种二帙五卷。”本志存佚并计四部，增入二部。又案《七录·序目》载此类止二种五卷，盖即《鬼谷子》书二部耳。其一部二卷，无上卷四篇，南宋时犹存，《中兴书目》言之已详。又一部三卷，即乐壹注本。《史记正义》引《七录》亦载之甚悉，是为五卷。又《玉海》引《史记正义》云：“《七录》有苏秦书。”知一本二卷者，《七录》题苏秦书也。《唐志》二卷，题苏秦，本此。《正义》全引《七录》此两条文，故寻绎可见。由是知本志所注“梁有《补阙子》、《湘东鸿烈》各十卷”，皆不在《七录》之内，是必从梁代别家书目采入。然后知本志注“梁有”云云者，不尽是《七录》一书，亦有在《七录》之外者。又案医家本草类中附注梁有亡书十余种，而陶隐居《本草》前后两见；寒食散类中梁有徐叔响之书，亦前后两见，所据非《七录》一书，尤信。又别集类《宋王韶之集》、总集类王僧绰《颂集》、《木连理颂》亦皆然，并足与此相证明也。（第463页）
《七录·序目》所谓二种五卷，当同于《旧唐志》：“《鬼谷子》二卷，苏秦撰；又三卷，乐台注。”《玉海》卷五三引《史记正义》：“《七录》有苏秦书，乐壹注云：‘秦欲神秘其道，故假名鬼谷也。’《鬼谷子》三卷，乐壹注，字正，鲁郡人。有阴符七术。苏秦有《揣》及《摩》二篇。”又引《中兴书目》：“三卷，周时高士，无乡里族姓名字，以其所隐，自号鬼谷先生。苏秦、张仪事之，授以《捭阖》下至《符言》等十有二篇，及《转圆》、《本经》、《持枢》、《中经》等篇，亦以告仪、秦者也。一本始末皆东晋（当作梁）陶弘景注，一本《捭阖》、《反应》、《内揵》、《抵巇》四篇不详何人训释，中下二卷与弘景所注同。”此二本似皆陶注本，其一原阙上卷，后人据别本补足耳。姚氏谓三卷者为乐注本，丁氏明言二卷者为陶注又即《七录》本，皆不足信据。《七录》二卷本与陶注三卷及《隋志》皇甫谧注三卷有何关系，尚难论定，但其纵横家所载仅《鬼谷子》书二部，当无疑义。问题是能否进一步推论另两部二十卷“不在《七录》之内”？
梁元帝《补阙子》十卷，《金楼子·著书》云：“金楼为序，付鲍泉、东里撰。”成书年代不详。《湘东鸿烈》十卷，当即《金楼子·立言》元帝与裴子野问答中所谓“著《鸿烈》”。裴氏卒于中大通二年（530年），则《鸿烈》必成书于此年以前。元帝早在普通中任丹阳尹时，与阮孝绪已是知己。《南史·阮孝绪传》云：“湘东王著《忠臣传》、《集释氏碑铭》、《丹阳尹录》、《研神记》，并先简孝绪而后施行。”《集释氏碑铭》当即“梁有”之《释氏碑文》，另三书《隋志》正文著录，其中《研神记》题萧绎撰，乃据其原书署名，而追改未尽者。《七录》既已著录大同元年编成的《安西记室刘缓集》，以阮氏与萧绎关系之密切，不可能遗漏萧绎本人任安西将军以前的著作。因此，不但“梁有”四书应该见于《七录》，而且《隋志》正文著录的另外十二部中可考为元帝早期著作的，皆应见于《七录》，唯因隋唐之际尚存而载于正文耳。至其与序目的矛盾，当另有原因。
《七录》之书或与《隋志》正文重合，或“梁有”中有所删省，故《隋志》各类附著亡书部卷数大都少于《七录·序目》之记载，仅农家、纵横家二类反而增多。姚氏疑纵横家类多出二部“不在《七录》之内”，而于农家类之矛盾则曲加解释。《隋志》农家类云：“梁有陶朱公《养鱼法》，卜式《养羊法》、《养猪法》、《月政畜牧栽种法》各一卷，亡。”中间二书，宋郑樵《通志·艺文略》著录作“卜式《养猪羊法》二卷”，姚氏拆分条目时亦作“卜式《养羊法》、《养猪法》各一卷”，则“梁有”之书为四种四卷，这与《七录·序目》称“农部一种一帙三卷”明显矛盾。姚氏云：“一种者，盖即此所谓《陶朱公养鱼法》以下四书合而为一也；三卷者，当以《养鱼法》为一卷，卜式《养羊法养猪法》为一卷，《月政畜牧栽种法》为一卷。”（495年）这是按后世篇幅太小之书合为一册的做法作任意想象，以为四书各仅一卷，甚至中间二书原本即合成一卷，故可合为一帙而称三卷。其实按《七录》体例，书名、作者不同之书皆分卷帙，如序目称佛法录“疑似部四十六种四十六帙六十卷”，则至少有三十二种为一帙一卷。据此，这四部书应称为“四种四帙四卷”，绝不可能合称为“一种一帙三卷”，它们应为与《七录》农部著录的“一种一帙三卷”之书无关的另外四书，但并不一定“不在《七录》之内”，而只是归类有异。按《汉志》分类方法，诸子略农家之外，数术略复载耕种养植之类技术书，如杂占部有《神农教田相土耕种》十四卷，昭明子《钓种生鱼鳖》八卷，《种树臧果相蚕》十三卷，形法部有《相六畜》三十八卷。相当于唐末时编撰之《日本国见在书目录》，分类大体依据《隋志》，但《地利经》、《相马经》、《水牛图》之类仍在五行而不入农家类，这是汉代分类法之孑遗。《七录》合数术、方技二略为术伎录，其下分设杂占、刑法等十部，比较接近汉代的分类。因此，以上“梁有”四书很可能仍按传统归类方法，著录在杂占部，并非归入子兵录农部。农部的一种三卷之书，当为《氾胜之书》。该书为汉唐之际最通行的农书，《汉志》作十八篇，《隋志》作二卷，《通志·氏族略》云十二篇。疑隋唐以后二卷本殆阙六篇，而阮氏所载仍为三卷十八篇本。《隋志》将数术书并为子部五行类，而与农耕畜牧有关之存书尽归农家类，于是“梁有”四书亦被附入。
由此可以作一同理类推，即纵横家部“梁有”二书很可能与农部四书一样，是从其他部类中改附于此的，这可以通过分析《湘东鸿烈》的性质得到证明。姚氏曾引《金楼子·立言》，且云：“案此一篇似即《湘东鸿烈》之序文，《淮南内篇》号曰‘鸿烈’，意盖仿其名称，以此为内篇欤？”（第463页）今人钟仕伦进一步推论说：“萧绎欲仿《淮南鸿烈》以命名自己所著之书为《鸿烈》，其体制内容大抵如《淮南子》，而今《金楼子》的体制内容正与《淮南子》相同。”[14]根据他的考证，萧绎应该很早就开始模仿《淮南子》著书，时为湘东王，故名曰《湘东鸿烈》，中大通二年以前已成十卷；但以后仍陆续编撰，直到承圣三年（554年）才最后定稿，并依其自号改名《金楼子》。《著书》篇不载《湘东鸿烈》，大概就因其为《金楼子》未成时的初名。既然《湘东鸿烈》为模仿《淮南子》而作，阮氏《七录》必定著录于杂家类。《汉志》所载《阙子》仅一篇，本来就算不上典型的纵横家著作，萧绎《补阙子》十卷可能仅仅借用其名，没有多少思想上的联系，《七录》有可能与《湘东鸿烈》相次著录于杂家。而《隋志》因纵横家书太少，因其名而改附纵横家，并将《湘东鸿烈》也连带误入。(www.xing528.com)
姚氏立论，唯此二书“不在《七录》之内”，为其最所坚信之依据，故一改他处疑信不定之口吻，且又补充四证，与此相互证明。但逐一检核，这四条证据更没有道理。
关于“陶隐居《本草》前后两见”，姚氏曾作详说：“此一段所注‘梁有’之书，陶氏《本草》乃前后两见，不相比附，岂《七录》所载，果如是乎？然则本志所注‘梁有’，不尽是《七录》，观于此尤可信也。十卷或附合陶隐居他书，或十为七之写误。”（第599页）按此段“梁有”序次井然，前三种为神农书，次为陶隐居等七家《本草》，次五家抄，次陶弘景《本草经集注》七卷等三种为杂注论。《集注》为《神农本草经》三卷之注，其书分为七卷，宋代尚存，佚文甚多，近代又发现敦煌残本。丁延峰在另一篇文章中说，唐慎微撰《证类本草》卷十三引李珣《海药本草》，内引陶弘景两条不见《集注》，“故知是《本草》佚文，《本草》十卷一书实有明矣”[15]。然陶氏《本草》久佚，唐末人何得引之；《集注》不完，又焉知二条非其佚文？不过从“梁有”著录顺序推断，陶弘景的《本草》十卷与《本草经集注》七卷，其书名、卷数和性质都有差异，并非一书，当无疑义。同样，徐叔响之书一为《解寒食散方》六卷，一为《解散消息节度》八卷，书名、卷数俱异，《旧唐书》著录无名氏《寒食散方并消息节度》二卷，足证“方”与“消息节度”并非一回事，徐氏所著为二书无疑。姚氏所谓“梁有徐叔响之书，亦前后两见”，亦属无据。
关于“梁有”重出“《颂集》二十卷，王僧绰撰；《木连理颂》二卷，太元十九年群臣上”，姚氏于后一条下云：“岂前所云‘梁有’为《七录》，此‘梁有’又一《七录》欤？是亦足证注‘梁有’者不尽《七录》一书也。盖梁有书目有以颂一类列封禅文之后者，如前所载是也；又有列于回文诗之后者，则此所载是也。诸家部居不一律，故本志抄取亦两歧。”（853年）这两条确实纯属重出，但其重出原因固然有姚氏所言之可能，但《隋志》抄录同一书目时误重的可能性更大。因为前一可能除《隋志》编者没有发现两种目录之重复外，还要增加两个前提：两种书目中此二书正好前后相次，书名及“太元十九年群臣上”之类著录完全相同，其可能性更小。
比较而言，姚氏怀疑别集类“梁有”《宋王韶之集》前后两部，一作二十四卷，一作十九卷，“卷数各不同，部居亦别异，是亦可证所据‘梁有’书目非止《七录》一家矣”（第763页），是这四条中稍有道理的。但古书传本不同，完缺有异，同一书目中并予著录之例可谓屡见不鲜。如《隋志》道家类“梁有《庄子义疏》十卷，又《庄子义疏》三卷，宋处士李叔之撰，亡”。“李”为“王”之误，其人名穆字叔之。《经典释文·序录》云王叔之《义疏》三卷，《旧唐志》载王穆《庄子疏》十卷，“义疏”与“疏”当无差别，盖《七录》兼载二本，后世皆见流传。“梁有”之书亦偶有卷数与他书所引《七录》不同者，如易类“梁又有汉南郡太守马融《注周易》一卷”，《经典释文序录》引“《七录》云九卷”。姚氏云：“似本志误也。”（第17页）丁氏说：“这与《经典释文》引《七录》所载迥然不同，知‘梁有’也有从其他书目中采之者，信然。”这一说法有个难以解释的问题：“梁有”既以《七录》为主要依据，何以此处独舍之，而另从其他书目著录此一卷本？像这类歧异，何时何故产生，当以何者为是，尚难质言。据此轻言其书不出《七录》而采自其他书目，实不足取信。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
