国际私法第2版：是否将人体器官及动物视为物

对外行人而言，这似乎是一个常识性问题，无需思考即可回答：房屋、土地、山川、河流、桌椅、猫狗等自然界中除了人之外的有形存在都是“物”。但是在国际私法领域，回答这一问题远非一般人想象得那么容易。仅举数例：

首先，人体本身及其各个组成部分是否属于“物”？自然人的尸体是否属于“物”？人体内的血液是否属于“物”？医院血库中存放的血液是否属于“物”？人的精子和卵子是否属于“物”？女人的子宫是否属于“物”？……

类似的例子我们还可以举出许多许多。因为这些例子的讨论对象都涉及人格权和人格尊严问题，因此简单地将之定性为物权法意义上的“物”，可能会与人的正常情感甚至与法院地的公法规定发生冲突。但是在具体案件中，回答上述问题有时是《法律适用法》第36条和37条适用的前提，因此无法回避。

例如，一对德国夫妇和一中国女子丽某在印度订立一份代孕协议，该德国夫妇的受精卵由印度某医院植入丽某的子宫。德国夫妇主张其已经合法租赁了丽某的子宫，因此在协议有效期内可以随时检查丽某的子宫。丽某拒绝，因而产生诉讼。如果认为子宫属于“物”，那么依据《法律适用法》第37条，本案应适用法律事实发生时即代孕协议订立时子宫所在地法律，即印度法律；而如果认为子宫不属于“物”，则本案涉及的就不是物权问题，因此《法律适用法》第36―38条的规定即无法得到适用。(www.xing528.com)

其次，动物是否属于“物”？在国际私法中，回答这一问题远非表面上看起来那么简单。现行《奥地利民法典》第285a条、《德国民法典》第90a条和《瑞士民法典》第641a条都明确规定，“动物不是物”。因此，德国巴德摩根海姆区法院审理的一宗离婚案件中，为了判决一条狗的归属，法院依职权请动物心理专家出具了专家意见，并将该条狗带到法庭上，当庭观察了狗的举动，然后依据“有利于狗的健康成长”的原则作出了判决。[33]可见，德国不仅立法上明确规定动物不是物，司法实践中也没有将动物完全视作“物”。这样，由于不同国家立法和司法实践的差异，在动物由一国进入另一国的情况下，便会产生一系列问题：一条狗由德国进入中国境内，是否便由动物变成了“物”？反之，德国人将一只猫从北京带回柏林，是否这只猫便因此由“物”升格为“动物”？抑或国际私法中从有利于动物本身的角度，应当实行“一旦成为动物，便永远是动物”的原则？

上述假设案例中，如果法院认为动物也是物，那么关于涉案猫和狗的所有权问题即应按照《法律适用法》第37条适用法律事实发生时猫和狗所在地的法律；如果动物不是物，那么法院就无法适用《法律适用法》第37条，必要情况下立法者甚至需要考虑制定动物冲突法的问题。

本书认为，人体器官、人体组织以及动物是否属于“物”的问题，属于国际私法中的识别问题，依据《法律适用法》第8条，应适用法院地法律。因此在我国人民法院受理了案件的情况下，前述案例中子宫是否属于“物”的问题，猫和狗是否属于“物”的问题，均应依据我国法律回答。