美国财险市场案例：恐怖袭击保险

下面是昆鲁瑟等人（Kunreuther et al.，2013）提到的美国恐怖袭击保险在911前后的定价差异。

昆鲁瑟等人（Kunreuther et al.，2013）认为，虽然同样是小概率大损失风险，但恐怖袭击风险其实与飓风等自然灾害风险不同，自然灾害的“元凶”自然并不会根据人类的防灾行为而改变自己的行为，保险公司可以根据巨灾模型使用历史数据和工程数据来确定保费，但恐怖袭击分子的行为却会随着反恐措施的变化而不断变化，这使得恐怖袭击概率是高度模糊不清的（highly ambiguous），属于典型的模糊性风险。

由此，对恐怖袭击概率的有限认知使得保险公司无法依据通常的基于出险概率的定价方法，只能使用情景分析法，主观构建特定的恐怖袭击场景，根据有限的情景构建来定价。再加上担心恐怖袭击赔偿大幅降低偿付能力，保险公司收取的保险费率可能高得惊人。

尽管恐怖袭击保险承保实务中并不确切知晓恐怖袭击发生的概率，但我们却可以通过保险公司收取的实际价格来倒算恐怖袭击概率。例如，如果保险公司向一家公司财产的100万保额的恐怖袭击保险收取5万美元的保费，那么，假定这个保费是精算公平保费，则造成100万美元财产损失的恐怖袭击风险的潜在概率，将不超过1/20（＝5万美元/100万美元）。这也就意味着，假定没有管理费用，如果出险概率低于1/20或者损失规模小于100万美元，从长期来看，保险公司将获得利润。

以2001年发生的911恐怖袭击事件为例，911事件发生后，保险公司不但大幅提高了保险费率，而且还降低了客户的保额。例如，911事件发生之前，芝加哥的奥黑尔机场（O’Hare Airport）拥有7.5亿美元保额的恐怖袭击保险，年保费为12.5万美元。911事件发生后，保险公司仅提供1.5亿美元保额的恐怖袭击保险，而且将年保费提高到了690万美元（Jaffee and Russell，2003）。这么高的保费，如果是精算公平的，意味着奥黑尔机场下一年度的恐怖袭击风险概率约为1/22（＝690/15 000）^[5]，这可是一个非常高的概率，远高于911事件之前保险公司的估计值。(www.xing528.com)

除提高保费和降低保额之外，很多保险公司直接拒绝承保恐怖袭击风险，原因是，如果承保恐怖袭击保险，就不得不购买再保险，或者需要从外部获取资本来保证自己的偿付能力充足率。但是，一方面国际再保险公司也纷纷拒绝提供恐怖袭击再保险，另一方面，投资者也不愿为承保恐怖袭击保险的保险公司提供资本或者（提供时）要求很高的回报率。例如，911事件发生后的2001年秋季，对承保恐怖袭击风险的保险公司而言，投资者提供资本的条件是资本年回报率达到20%（Kunreuther，2002）^[6]。

高昂的保费、被限制的保额和被拒绝承保，导致了恐怖袭击保险市场和再保险市场的中断或崩溃。正是出于对这种奇异的保险定价和供给行为的关注，美国国会在2002年末通过了恐怖袭击风险保险法案（Terrorism Risk Insurance Act，TRIA），为恐怖袭击风险的私人保险市场提供1000亿美元的联邦担保（Federal backstop）。具体做法是：美国政府为保险公司提供免费的再保险服务，恐怖袭击事件发生，联邦政府可以即时支付赔款，但事后要求保险公司进行部分返还。这样就解决了保险公司无法获得再保险的问题，保险公司也无须去为恐怖袭击风险寻找新的资本。

事实上，在911事件发生之前，无论是财产业主还是保险公司，都不在乎恐怖袭击风险，在某些同时承保各种风险的财产险保单里，保险公司甚至没有考虑过要为恐怖袭击风险单独收取保费，恐怖袭击保险的供给不存在问题。但是，911事件发生后，无论是财产业主还是保险公司，对恐怖袭击风险的感知都大幅上升了。刚刚遭遇大额赔款的保险公司担心若再次遭遇恐怖袭击，自己的资产负债表或偿付能力会再次受到严重打击；原来不考虑恐怖袭击风险的客户也开始寻求购买恐怖袭击保险，并愿意支付较高的保费。

可见，风险的不确定性和模糊性既影响保险需求，更影响保险供给，可能导致保险费率上蹿下跳，还可能导致市场失灵或市场崩溃，需要政府出面干预或担保。