绩效拨款制度改革的难点在于评估指标的选取和方法的运用。评估指标的确立要坚持定性和定量的结合，可操作性强。如果过于简单或者模糊，不仅评估过程不能反映高校的实际情况，而且如果对高校的科研和教学做出一个错误的评估，很可能影响整个教育拨款制度的良性发展。所以，绩效评估核心问题在绩效指标的确定上。对绩效拨款的评估方式一直以来有很多批评的声音，认为高校的产出是难以用简单的指标进行衡量的。完善的绩效评估体系不能很好地建立起来，而且容易引导高校过分看重绩效指标的完成情况，而忽视了高等教育发展的真正目标。但是，绩效评估无疑有利于教育资金的合理分配和使用效益的最大化，相比较于单纯的增量拨款或者公式拨款方法而言，有着巨大的优越性。
1.评估标准。关于高等教育绩效评估指标，比较有代表性的是英国的《英国大学管理统计和绩效指标统计》和美国泰勒（Taylor）等人在《改进高等教育绩效的战略指标》一书中所提出的包括55个指标的指标体系。具有代表性的绩效指标体系是由凯夫等人所提出的：①教学指标：入学质量、学位结果、生均成本或生师比、附加值、回报率、浪费率和未完成率、毕业时或五年后的就业率、学生和同学评价；②科研指标：研究生的数量、出版物及专利等、科研质量、科研收入、同行评价和声誉排行。加拿大阿尔伯塔省的高等教育绩效有9项指标：就业率、毕业生满意度、全日制学生数、行政开支、企业资助、委员会财政奖励、科研成果引用率、社区与工业支持、科研收入。而美国田纳西州的主要绩效指标为学术和课程评估、满意度、毕业生情况等。其他州的绩效指标有学生对教师的评价、教学工作量、空间利用率、就业率、雇主调查、战略规划的实施、教师补偿以及行政成本等。[35]
2.我国高等教育绩效标准设想。
（1）高校培养人才的质量：学生综合素质的高低和适应社会的能力强弱可以在一定程度上反映出其对高等教育的满意度。这方面主要评价高校在人才培养质量方面对社会的贡献，具体包括学生成绩、学生就业率、雇主对毕业生满意度等。
（2）高校科学研究能力：主要评价高校在研究和知识创新方面对社会的贡献，具体包括承担的科研项目数（省部级以上课题，不同等级的奖励可以按照一定权数进行折算）、科研经费额度、科研完成率、国家及省级重点科研机构数、科研论文发表数、论文引用数等。
（3）高校教学质量：高等教育的直接产出即教学质量要通过一定数量和质量的学生作为载体表现出来。学生不仅是高等教育培养的对象，也是高等教育服务的最终消费者。这方面主要评价高校在教学方面所产生的效益和影响，具体包括学生对课程的评价、高校生师比、学生课程完成情况、学生满意度、学生在一般和专业领域测验等。
（4）高校发展潜力及效益：不仅高校具有公共机构的基本属性，同时各高校之间也存在竞争关系。高校的资金配置也要配合其发展战略的要求，满足高校发展的需要。这方面指标主要评价高校自身的发展潜力及对社会服务的影响力，具体包括拥有硕士或博士学位的教师比例、高级职称教师比例、发展性支出占总支出的比例等。(www.xing528.com)
（5）其他指标：这类指标主要是为衡量以上指标提供一定的基准，使评估更加公平，具体可以包括高校类型（211或985院校或其他）、学生背景、生均成本、资源来源、行政开支等。资源管理指标，包括行政人员比例、经费来源结构、校园生活质量、基础设施建设与利用等。[36]
高等教育的绩效指标确定要有动态的理念，要根据实际情况的变化，及时修正评价指标。在完善细化绩效指标和评估方法上，坚持设立绩效指标的基本原则，立足于透明性、公开性、激励性和竞争性，动态地管理整个评价指标。要着力在教学质量水平、学科建设水平、学校对社会的贡献程度、建设资金的使用效益上面作出重点评估。同时，综合各校的师生总体情况、师生比率、硬件和科研实力、体系建设是否完备等多项指标，具体细分每项评价指标所占的比例，以加权平均的方式，综合评分。以分数的高低决定获得资金数额的多少，从而尽量减少拨款过程中人为因素主导的影响，以免影响学校的正常运作。
3.评估时间跨度。高等教育投资效益产出的滞后性，高等教育投资对经济的贡献并不是短期内就能明显见效的。西方国家的实践表明，从高等教育开始到促进经济社会发展一般需要15年左右的准备时间。培养一个合格的大学生一般需要16年左右，培养一个硕、博士需要20年左右时间。科研成果一般也不是短期可以转为经济、社会效益的。美国许多州都至少每隔3年进行一次评估，英国的RAE也基本每5年进行一次评估，瑞典每3年评估一次。
表3－4 美国部分州绩效评估时间跨度及执行者
图表资料来源：Andrea M.Newcomers.to Performance Funding：A Comparison of California’s Partnership for Excellence to Other Performance Funding Programs.Clincinnati：Annual Forum of the Association for Institutional Research，2000.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
