警察法学：警察行为先定效力

警察行为的先定效力（先定力），是指警察机关一旦作出警察行为，警察行为将被推定为有效，在未经法律程序宣告无效或被依法撤销、变更、废止以前，任何其他组织和个人都不能否定警察行为的效力。

警察行为的先定效力是一种假定性的效力，这种假定的来源是法律上的推定，即不论此种行为实际上是否有效、是否合法，一旦作出，只要具备形式上或外观上的合法性，即被推定合法有效，所有其它的主体都必须认可与服从。这一点与行政行为的先定力在理论上是相似的，但警察行为的先定效力并不限于行政法的范围，也包括刑事法的范围。

警察行为的先定效力，在理论和实践中直接保障了警察机关的令行禁止，保证了警察行为的权威。在此之外，警察行为先定效力关涉到的具体法律问题，主要包括公民抵抗权问题、起诉是否停止执行问题及其他行政机关的尊重程度问题。

我国法律不承认所谓的公民抵抗权问题，即使是在警察机关系统的内部，根据《人民警察法》的有关规定，人民警察也承担着更鲜明的先服从义务。《公务员法》第54条规定：“公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。”《人民警察法》第32条则规定：“人民警察必须执行上级的决定和命令。人民警察认为决定和命令有错误的，可以按照规定提出意见，但不得中止或者改变决定和命令的执行；提出的意见不被采纳时，必须服从决定和命令；执行决定和命令的后果由作出决定和命令的上级负责。”可见，《人民警察法》中的规定对先服从义务的强调更为彻底。(www.xing528.com)

对于起诉（或申请其他救济）是否停止执行的问题，警察法也比其他部门法更为严格。在警察法领域，起诉不停止执行是常态，而行政拘留由于牵涉到人身自由的重要权益，成为一个特殊的例外，但这个例外并不是对先定效力的否定。2014年修订的《行政诉讼法》第56条规定：“诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。当事人对停止执行或者不停止执行的裁定不服的，可以申请复议一次。”《治安管理处罚法》第107条规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第108条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留200元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”因为这一暂缓执行的决定是由公安机关自身作出的，所以并不会否定其法律上的先定效力，易言之，如果公安机关自身不决定暂缓，其它组织和个人是无法挑战其效力的。因此，这并不损害警察法上警察行为先定力的严格性。

对于其他行政机关和组织对警察行为的尊重程度问题，在警察行为经过法定程序被撤销、废止、解除、确认无效或确认违法等否定性处理以前，法理上其他行政机关和组织应当对警察行为给予完全的尊重，不得在后续的行政行为或刑事司法程序中对此加以否认或无视。