SDM模型空间效应分析成果

由于被解释变量的空间滞后项导致各解释变量的回归系数很难直接反映解释变量对于被解释变量的空间溢出效应，基于此，Lesage and Pace（2009）提出，解释变量对被解释变量的影响可分为平均直接效应、平均间接效应和总效应。平均直接效应反映各解释变量对本地区被解释变量的平均影响；平均间接效应反映各解释变量对其他地区被解释变量的平均影响；总效应反映各解释变量对本地区以及其他地区被解释变量的平均影响。本研究的各解释变量3类效应的具体分解结果如表8.6所示。

表8.6　空间杜宾模型的平均直接效应、平均间接效应和总效应

续表

注：括号内的数值为标准差；*、**、***分别表示在10％、5％和1％水平上显著。

从表8.6的结果中可以得出以下结论：(www.xing528.com)

（1）关于地方政府干预对于金融包容影响的空间溢出效应。所有四个模型中，地方政府干预对金融包容影响的平均直接效应显著为负，平均间接效应显著为正。以时间固定效应模型为例，地方政府干预的平均直接效应和平均间接效应分别为-2.718和2.536，均在1％的水平下显著。这说明地方政府干预不利于本省金融包容性发展，但对临近省份的金融包容产生显著的正向溢出效应。具体地说，地方政府干预增强1％，本省金融包容指数下降2.718，临近省份金融包容指数上升2.536，由此验证了假说1。与此同时，前三个模型中地方政府干预的总效应均显著为负，说明总的来看，地方政府干预不利于金融包容性发展。

（2）关于地方政府干预银行业市场结构（HHI）对于金融包容影响的空间溢出效应。地方政府干预与银行业市场结构的交互项对于金融包容影响的平均直接效应为正、平均间接效应为负。以地区固定效应模型为例，地方政府干预与银行业市场结构交互项的直接效应为1.437，且在5％的水平下显著，间接效应为-1.372，且在1％的水平下显著，说明地方政府干预影响下的银行业集中度（垄断程度）下降1％，本省金融包容指数将上升1.437、临近省份的金融包容指数将下降1.372，从而验证了假说2。与此同时，四个模型的总效应显著为正，总的来说，在考虑不同省份异质性的前提下，地方政府干预影响下的银行业市场竞争程度的提高（垄断程度下降）有助于提升金融包容水平。

（3）关于地方政府干预法治化水平（LAW）对于金融包容影响的空间溢出效应。四个模型中，地方政府干预与法治化水平的交互项对于金融包容影响的平均直接效应和平均间接效应均显著为负，但直接效应显著，间接效应不显著。以时间固定效应模型为例，地方政府干预与法治化水平交互项的直接效应为-0.267，在1％的水平下显著，间接效应为-0.643，但不显著。这说明地方政府干预给本省金融法治带来了负面影响，但并未对临近省份的法治化水平带来显著不利影响，从而部分验证了假说3。地方政府干预未对临近省份金融包容带来负面溢出效应，可能的原因是党的十八大提出的“全面推进依法治国”理念对于营造地方金融法治环境发挥了积极的作用，抑制了地方政府干预空间溢出的负面效应。此外，前三个模型中政府干预与法治化水平交互项的总效应为负，但均不显著，说明地方政府干预对法治建设产生的不利影响尚未明显阻碍金融包容性发展。2015年国务院提出“放管服”改革，2016年发布《建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度》，在推动地方政府从行政干预向依法监管和高效服务转变的同时，也促进了地区金融法治的建设。但法治建设需要长时间的努力，难以在短期内对区域金融包容产生明显积极的影响。