虽说合法性所表达的是一种应然的价值判断标准，将公平与正义作为最终的追求目标，但值得注意的是，对于国际组织合法性的要求仅仅属于门槛价值（threshold value）。只要达到基本要求便具有合法性，而非必须符合理想中的、绝对的公平公正才拥有行使权力的权利。原因在于，对公平与正义的理解本身就是仁者见仁、智者见智，并不存在绝对的标准；同时，我们不能苛求在不完美的世界中存在完美的国际组织，如果衡量机构合法性的标准过高，反而会导致机构无法行使合法的权力。[18]因此，评价国际组织的合法性并非要求其实现完全正义，而是通过其自身符合“善”的标准，实现最低限度的道德可接受性、比较利益和机构公正，[19]从而使其行为被国内和国际社会接受，并体现出真正的权威性。
目前来看，对于国际组织的合法性并不存在统一的衡量标准。例如，有的学者依据规范合法性，主张五个关键要素，即民主协商、普世价值、程序的法治化、结果的有效性以及机构的可问责性。[20]有的学者则从社会合法性角度出发强调民意的重要性，即根据社会公众对于机构合法性的接受程度来判断。[21]有的学者主张，以国家同意、国家平等为主，以透明度、公众参与和专业性等为辅的判断标准。[22]也有学者强调民主渠道是实现国际组织合法性的必要条件，即要求获得民主国家的持续同意。[23]在众多标准之中，Scharpf教授提出的“输入合法性”（input legitimacy）与“输出合法性”（output legitimacy）得到了较为广泛的认同。[24]主张民主理论的学者特别关注“输入合法性”，即要求组织决策程序符合民主原则并具有代表性；“输出合法性”则强调治理主体的决策内容得到遵守并发挥出实际效果。
从上述标准中可见，民主原则被学者们视为是合法性的应有之义。然而，也有学者主张在国际层面探讨民主是毫无意义的，因为国际社会的主体是国家，国际法产生的基础是主权国家而非普通民众，如果将国内法中的民主概念完全照搬移植到国际法中，将变成“一人一票”而不是“一国一票”。[25]对此，本文的看法是，与国内民主相对应的全球民主（即一人一票）只是一个理想化的概念。从目前来看，国际社会并不具有实现全球民主的条件。因此，对于国际社会中的民主应该作出与国内层面不同的理解，[26]前者应该是国家之间的民主，可体现在“一国一票”决策制度中。此外，虽然依据民主原则所作出的决策多数情况下有利于结果的公正性，但是，若过度强调国际社会中的民主决策，将会降低决策效率，甚至减损决策的有效性。因此，并不能将民主标准视为实现机构合法性的绝对条件，而是应该基于国际社会的现实来考虑机构是否具有比较利益，[27]并针对具体情况具体分析。关于这一点，本文的第二部分将进一步阐释。(www.xing528.com)
综上所述，虽然关于国际组织合法性的判断标准众口不一，实则殊途同归，皆可从组织程序、决策内容和问责机制三个方面加以考量。根据这三个方面重新审视学者们所提出的判断标准，可得出如下结论：程序合法性的判断标准为“组织、决策程序的民主性要求”，包括“国家同意”“国家平等”“协商制民主”“社会公众的接受性”“透明度”和“输入合法性”；对于决策内容合法性的判断标准为“对决策内容的有效性和可接受性要求”，包括“输出合法性”“所追求的价值”“结果的合法性”和“专业性”；问责制合法性的标准为“对问责机制的有效性要求”，包括“透明度”“可问责性”标准。根据国际社会对于布雷顿森林机构在组织程序、决策内容与问责制方面的合法性质疑，本文将从以下三个方面分析机构的合法性：第一，组织程序是否满足代表性和民主性要求；第二，决策内容是否符合公正性和有效性，即是否有利于实现国际社会的共同福祉；第三，公众问责机制能否对受害的私人提供有效的救济途径。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
