三种直接证明方法及两种间接证明方法

论证分为证明和反驳两个方面，所以论证的方法也可以分为证明的方法和反驳的方法。

（一）证明的方法

所谓证明的方法，就是根据论据并借助于推理，证明论题真实性或正当性的方法。证明方法可以分为直接证明方法和间接证明方法两种。

1.直接证明方法。所谓直接证明方法是指，根据论据与论题之间的逻辑关系，直接根据论据的真实性，推导出论题真实性的证明方法。一般来说，直接证明方法包括演绎论证方法、归纳论证方法及类比论证方法。

（1）演绎直接证明。所谓演绎直接证明，就是将一些具有普遍性、一般性的判断作为论据，推出一个命题为特殊性的判断的证明方法。演绎推理可以运用三段论形式，也可以采用假言推理的形式。作为演绎推理大前提的可以是法律规范，也可以是公理、定理或者经验法则。

（2）归纳直接证明。所谓归纳直接证明，就是运用一些事实性、特殊性、具体性的判断作为论据，通过对这些具体性的、特殊性的事例和判断的概括和归纳，直接推导出论题真实性、正当性的证明方法。

（3）类比直接证明。就是运用类比推理，直接证明论题真实性、正当性的证明方法。类比推理的原理在于“同等情况、同等对待”，如果能找到一个和证明的论题接近的具体事例作为参照物进行类比证明，并且运用得当，一般会产生较强的说服力。

2.间接证明方法。所谓间接证明法，是通过证明与论题具有矛盾关系或反对关系的判决的虚假，然后再根据排中律的逻辑原理，相应确定论题真实性的证明方法。间接证明方法主要包括反证法和排除法。

（1）反证法。反证法是通过确定与论题相矛盾的反论题的虚假，然后根据排中律进而确定论题真实性的证明方法。^[51]反证法也叫假言证明法。

反证法的证明步骤如下：其一，先设立一个与论题具有矛盾关系的反论题。其二，将设立的反论题作为前件组成一个充分条件的假言判断。其三，通过对该假言判断的后件进行否定，从而得出否定前件——反论题为假的结论。其四，根据排中律——两个具有矛盾关系的判断不可能同假，必有一真的逻辑原理，已知反论题为假，那么论题必为真。反证法的证明结构如下：^[52]

求证：m真

设：非m真

证明：如果非m真，则r真

已知：r假

所以，非m假

非m与m是矛盾关系，所以，m真

例如：

求证：被害人甲活着时被烧死

设：被害人甲死后被烧死

证明：如果被害人甲死后被烧死，则鼻腔内不会有烟灰

已知：被害人甲鼻腔内没有烟灰

所以，被害人甲不是死后被烧死的

换言之，被害人甲属于活着时被烧死

运用反证法进行证明时，由反论题推出的结果可以与论题相矛盾，也可以与公理、原理相悖，明显荒谬，从而通过否定该反论题而肯定论题的真实性。在运用反证法时，要注意反论题与论题应为矛盾关系，由反论题组成的假言判断应该是充分条件的假言判断，如此才能保证推理结论的合理性。^[53]

（2）排除法。所谓排除法，是指通过证明与论题具有反对关系的判断的虚假，然后根据排中律，相应推出论题真实性的证明方法。排除法也叫选言证明法。

排除法的证明步骤如下：其一，先设立一个或几个与论题构成反对关系的反论题。其二，将这些反论题与论题一并作为一个联言判断的选言肢，构成一个选言判断。其三，逐个证明反论题的虚假。其四，根据联言判断的否定肯定式的逻辑原理，否定了其他肢判断，就应该肯定剩下的肢判断——所要论证的论题的真实性。排除法的逻辑形式如下：^[54]

求证：m真

设：或者m真，或者n真，或者s真(www.xing528.com)

证明：n假并且s假

所以：m真

例如：

求证：张某案发时在作案现场

张某辩称他当时不在现场，而是在办公室

办公室保安证实当时办公室门已经上锁

所以证明：张某在作案现场

在运用排除法进行证明时，要注意构成联言判断的选言肢应尽可能穷尽列举，如果有遗漏的肢判断，推导出的结论就不一定准确。另外，对其他肢判断的否定必须理由充分。

（二）反驳的方法

所谓反驳，就是根据一个或一些真实的判断，运用推理证明某个判断或论证虚假或不成立的思维过程，实际上就是对一个论证的破斥和驳倒的过程。

那么反驳和证明之间的关系如何呢？论证和反驳具有密切的关系：论证和反驳从思维本质上讲都是为了确定某一判断是否具有真实性、正当性的问题。二者总是密切相关的，对某一论题的反驳，是为了证明某一论题。证明了某一论题，事实上就是成功地反驳了某一论题。但二者之间又存在区别：首先，论证目的不同。证明的目的是确定某一论题的真实性，而反驳的目的是确定某一论题的虚假性，证明是对论题的“立”，反驳是对论题的“破”。其次，二者目的不同，证明在于真理的探求，而反驳在于谬误的驳斥。^[55]

论证中反驳的运用方法一般来说可以从以下三个方面入手：

1.反驳对方的论题

反驳对方的论题，就是将对方论证中的论题作为反驳对象予以批驳的过程。由于论题是对方论证的观点和中心，只要驳倒了对方的论题，就从根本上推翻了对方的论证。反驳对方的论题可以采用直接反驳的方法和间接反驳的方法。

（1）直接反驳法。直接反驳法可以采用以下几种方法：

首先，可以分析对方的论题，并指出其论题的含糊不清和概念不明确，从而使其论题不攻自破。^[56]其次，可以引用相反的事实得出相反的结论，从而证明对方的论题是虚假的。比如，对方的论题是“会飞的动物都是鸟”，要反驳这个论题，可以举出一个反面事例，如“苍蝇会飞，但不是鸟”，就把对方的论题给驳倒了。最后，可以运用归谬法，即根据对方的论题推导出一个或几个极其荒谬的结论，从而瓦解对方的论题。例如：对方的论题为“不高尚的东西不会流行”，对于该论题的反驳可以如此说：“街上正流行红眼病，那也是高尚的？”

（2）间接反驳方法。就是通过证明与对方论题具有矛盾关系或上反对关系的论题的真实性，再根据矛盾律“不能同真”的原理，从而推出对方论题的虚假性。间接反驳法实际上包含着对一个独立的论题进行证明的过程，间接反驳法也叫独立证明法。比如有的商家规定“打折商品概不退换”，对于该论题的反驳，可以先设立一个矛盾命题“打折商品概不退换的规定是不合法的”，并引用合同法和消费者权益保护法中关于格式条款的相关规定予以论证，进而证明对方规定的不合理和不合法。关于间接反驳法，可以具体地采用演绎反驳法，也可以采用归纳反驳法。

第一，演绎反驳法。所谓演绎反驳法，就是借助于演绎推理来驳斥对方论题的论证方法。可以采用三段论的演绎推理，也可以采用复合判断的演绎推理，如充分条件的假言推理、联言推理或选言推理的形式。比如，原告的证人说亲眼见到被告去过案发现场。被告的律师为了反驳原告的证人证言，进行了以下演绎推理：

如果被告到过案发现场，那么案发现场应留有被告的脚印。经鉴定证明案发现场并没有被告的脚印——

所以被告并未去过案发现场。

第二，归纳反驳法。所谓归纳反驳法，就是运用归纳推理来驳斥对方论题的论证方法。具体步骤如下：首先确立与对方论题相矛盾的反论题，然后列举一系列事实，通过归纳总结，证明反论题的真实性，从而驳倒对方的论题。比如，对方的论题是“法律不是统治阶级意志的产物”。为了驳斥该论题，可以先确立一个反论题“法律是统治阶级意志的产物”，然后列举以下事实：奴隶社会的法律体现了其统治阶级——奴隶主的意志，封建社会的法律体现了其统治阶级——地主的意志，资本主义社会的法律体现了其统治阶级——资本家的意志，社会主义社会的法律体现了其统治者——人民的意志。通过对以上事实的归纳，即可得出结论：法律是统治阶级意志的产物，由此证明对方论题的错误。

运用归纳法进行反驳时，采用完全归纳推理，反驳的力度会增强。如果采用不完全归纳推理，最好采用科学归纳推理，证明归纳结论和列举的事实之间存在必然的因果联系，如此才能保证反驳结论的可信度。

2.反驳对方的论据。即将对方引用的论据作为反驳对象而进行的思维活动。比如在诉讼论证中可以反驳对方所使用的证据，或者指出其不符合真实性、关联性、合法性的特征，也可以指出其运用的经验法则盖然性较低不具有必然性等，使其论证失去支撑和根据。值得注意的是，驳倒了对方的论据，并不等于驳倒了对方的论题。

3.反驳对方的论证方式。就是将对方的论证方式作为反驳对象而进行的思维活动，即指出根据对方的论据不能合乎逻辑地推出论题。反驳对方的论证方式可以从以下几个方面着手：

（1）指出推理中的逻辑错误。比如前提是充分条件的假言判断，却运用否定前件的方式来推出否定后件的形式，或者运用的归纳推理中所列举的事例数量少且不具有典型性，犯了轻率概括的错误等。但是该种方法不足的地方在于，对于不懂逻辑或者没有专门学过逻辑的听众来说，通过揭示对方推理中的逻辑错误，可能会使听众感觉很枯燥，甚至如堕五里雾中，鉴于此，可以采用比较通俗和形象的方法去揭示对方论证方式上的瑕疵，类比归谬法就是这样一种方法。

（2）运用类比归谬法。所谓类比归谬法，就是明知对方的论证方式存在错误，但不指明，而是比照对方论证中所运用的推理结构，也比葫芦画瓢地建构一个和对方推理结构及论证方式相类似的判断，且该推理结构在逻辑上所犯的错误和对方一样，并据此得出一个荒谬的结论。这样，“以子之矛，攻子之盾”，造成“因你错所以我错”的局面，将对方逼进死角无法自救。例如，美国逻辑学家贝克尔得罪某参议员，于是该参议员试图陷害贝克尔就在公共场合对他说：“所有的共产党人都反对我，你也反对我，所以你也是共产党人。”贝克尔针锋相对地回答道：“所有的鹅都吃白菜，你也吃白菜，所以你也是鹅。”听到此话，该参议员无言以对，并且其言论的荒谬性也昭然若揭。^[57]所以运用类比归谬法能够比较形象地揭露对方论证方式存在的错误，而且运用类比归谬法即使是对于不懂逻辑的听众，也能够很快发现对方论证方式中存在的荒谬之处。