科学知识不仅要满足普遍性、无私利性、独创性、怀疑主义等规范，而且还必须是“适合出版的”。科学的发展总是需要媒体作为载体的，但即使从一般意义上考察，我们也会发现，“自从15世纪以来，印刷技术使各种各样图片的精确复制和传播成为可能。无论哲学家怎么说，科学家们都不能否认这种有效的交流模式。随便翻一翻各种学科的科学文献，也会发现里面有数不胜数的图表、图片、地图等，这些都远远超出了‘图解’文字内容的需要。”或者说，媒体传达的信息，并不能精确地还原它所表达的科学本身[10]。大众媒体同样也存在这个问题，但引起这个问题的原因并非仅仅是“不精确”。
1974年高夫曼《框架分析》提出框架理论（frame theory）。他认为，对于大众传媒来说，框架就是一种意义的建构活动，在社会系统中新闻框架是消息来源、社会情境、新闻工作人员等因素互动的结果。一些学者认为框架定义可分为两类，一类指界限，也就包含了取舍的意思，代表了取材的范围；另一类是架构——人们以此来解释外在世界。事件材料经过选择和凸显成为新闻。所以可以理解，媒体中的任何信息都是带有偏见的，而且这种偏见由媒体而非事件本身决定。当科学经由大众媒体“扩散”到公众时，这种偏见也是不可避免的，科学的形象实际上只是科学在媒体中的形象。
英国学者Dorothy Nelkin通过对报纸、杂志的报道分析研究指出，当科学理论能强化主流的社会价值观时，就能在媒体中畅通无阻，反之则被忽略，而丑闻也被看作是对科学的社会系统的妨碍，从本质上讲，是不想让受众失去社会的安全感[11]。媒体对于科学报道的选择和凸显更多的是迎合受众的口味、符合媒体自身的价值观。Nelkin指出，媒体在科学报道中出现了诸多问题，例如：
①想象代替科学内容，报道很少涉及科学研究的本质；
②科学活动成了带有情节的戏剧事件，各种夸张和激情的手法不可避免地导致了草率、盲目乐观，或走向另一个极端；
③报道的焦点集中在研究竞争上，而忽视了科学自身的规律；
④科学家在媒体中不是中立者，而像是要通过媒体取得公众支持等。[11]
作者认为，科学传播可以认为是几个共同体出于不同的需要、动机和约束条件而进行合作的公众传播，科学共同体和媒介都对科学在媒体中的观念有重大影响。但从上文也不难看出，前三个问题的产生，是媒体为了更好地满足受众的偏好所做的建构。公众经由媒体了解的科学，完全偏离了科学本身的形象，而正是从媒体中得到的信息形成了他们的科学观念。
另一方面，媒体对于科学的报道还会影响到科学共同体。Massimiano Bucchi指出，科学共同体在解决科学争论时，常常需要媒体作用。
“在这儿同样存在有问题的假设，其中之一就是当争论中的某方的观点在共同体内部取得了优势时，这种争论才会进入公众视野。但事情也并不总是这样的。比如，如果两方或多方的观点都得到了权威科学家的认可时，或者两方的观点在本质上并没有可比较性时。
“与此相关的另一个假设是，在专业化层面取得优势的一方必然也会在公众传播中自动得到增强和重视。这儿的问题就是低估了媒体对于争论解决产生的影响。而且，在科学传播中，并未表明科学传播必须从某一阶段开始，这是不严格的。”[3]18对于这些争论，媒体的态度可能是决定性的因素。
Massimiano Bucchi并不这样认为，在他看来，把科学问题放到公众那儿解决，并不代表是媒体在起作用，“应当把它描述成协商性的，并与公众利益相关的，让公众自己去判断。”但事实并非如此，关于大众传播效果的研究一直很有争议，1968年马克斯韦尔·麦考姆斯（Maxwell E.Mccombs）和唐纳德·肖（Donald L.Shaw）提出”议程设置”假说（the agenda-setting hypothesis）认为“议程设置是一个过程，它既能影响人们思考些什么问题，也能影响人们怎样思考。”这一理论在很多地方证明是有效的。
我们不期望走极端，科学传播既是科学共同体内部的，又与公众相关，同时包括框架内部的互动关系。科学共同体与公众的利益共鸣，科学活动者及其赞助者的吸引力或特定时期公众与科学共同体的关系等都在起着作用。媒体正在成为独立的力量，并在科学传播中发挥着越来越大的作用。无论是媒介技术，还是媒体自身的影响，都在改变着科学传播的进程。
参考文献(www.xing528.com)
[1]Science and the public：a review of science communication and public attitudes toward science in Britain.Office of Science and Technology and the Wellcome Trust，Public Understand.2001，10：315-330.
[2]http：//www.dur.ac.uk/-dss0www1/bruce.htm.
[3]Science and the media—Alternative routes in scientific communication.Massimiano Bucchi，ROUTLEDGE，1998.
[4]Science and the public.Steven Shapin，fromcompanion to the history of modern science.Edited by R.C.Olby，1989.
[5]The phenomenon of social representations.Fromsocial representations，Moscovici，1984.
[6]Rober M.Farr.commonsense science and social representations.Public Understanding，1993：2.
[7]Alan G.Gross.The roles of rhetoric in the public understanding of science.Public Undersund，1994，3：3-23.
[8]Lewenstein B.From fax to facts：communication in the cold fusion Saga.Social study of Science，1995，25(3)：403-436.
[9]Peter Weingart.Science and the media.Research Policy，1998(27)：869-879.
[10][英]约翰·齐曼.真科学[M].曾国屏，匡辉，张成岗，译.上海：上海科技教育出版社，2008.
[11]Dorothy Nelkin.Selling science—how the press covers science and technology.W.h freemn and company New York，1987.
（原文发表与《科学对社会的影响》，2003年第4期）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
