科学传播：媒介化与公众接受

在科学活动中，媒体处于什么地位，现在的研究对媒体有何看法，Dr Tom Wilkie（former Science Editor of the Independent）认为可以总结为以下三点：

①公众理解科学研究看到了媒体在传播中的重要性，但媒体并未得到集中的关注；

②有公共理解科学（PUS）背景的作者力图寻找科学杂志对于公众的效果，因此，媒体在本质上被看作一个有特定问题和兴趣的特殊领域；

③即使新闻工作者被作为是焦点注意，假定的框架也认为，只有当新闻工作者的行为更像科学家时，公众才能更好地理解科学，无论公众还是媒体，都要更好地理解科学。

换句话说，公众理解科学对于科学与公众的研究，虽然认识到了媒体的重要性，但仍没有实质性的成果。上面提出的诸多科学传播模式，仍是科学-公众的关系研究，而非科学-媒体-公众。(https://www.xing528.com)

科学传播对于媒体的重视，是与当代媒体重要性的凸显相联系的。因特网的出现为科学传播模式提出了新的挑战，“一对一的邮件、群发邮件、网站、在线信息和新闻服务等，使科学传播变得更为复杂，甚至很多人搞不清楚，自己为什么会得到一些科学知识，不知道是怎么得到的。传统的科学传播方式，如同行评议、科学杂志等必须要重新考虑自己的位置”[8]。

Lewenstein提出了网络模式（Web Model），他认为科学传播变成了众多互相联系、互相作用的多线路传播形式。而Lewenstein的主要观点是：这种模式的复杂性导致了信息的不稳定性。他认为，新的传播手段使传播速度更快，数量更多，情绪化的内容增加，科学共同体和科学研究者面对众多不确定的信息，而且信息的接收和传播也是不一致的。科学传播牺牲信息的稳定性获得了速度。

另一方面，这一模式也说明了另一个问题：科学为了传播的需要，可能迎合媒体价值观和受众需要，可能丧失科学自身及其伦理价值。

Peter Weingart由科学传播中的媒体独立化，则把上面的问题发展到极端，认为科学已经媒介化。媒体的发展，已经超出了Dorothy Nelkin或Bruce Lewenstein的理解，人们很难在科学传播中找到可以依靠的东西，他认为，媒体构造了自己的现实，媒体的重要性使科学在某些问题上的垄断性正在减弱，科学对于真理的判断标准正面临着媒体迎合受众的标准，虽然不会被取代，但正在被其他的标准所补充[9]。总之，Peter Weingart认为媒体而不是科学家正在成为科学是否为公众理解和接受的法官。