资产阶级的金钱至上：马克思恩格斯的意识形态理论

（一）　资产阶级价值观的本质：一切都是“为了金钱而存在的”

资产阶级比任何一个阶级都要堕落，都要自私自利，以致无可救药。在资产阶级看来，包括他们自己在内，世界上所有东西都是“为了金钱而存在的”(17) ，因为活着就是为了赚钱，除了赚钱，没有别的幸福。要用能否赚钱来衡量一切生活关系，所有不赚钱的事情都是蠢事，都是不切实际的幻想。对于工厂主来说，他与工人的关系就是纯粹的经济关系和买卖关系，不是别的什么关系，也不是什么人与人的关系。而国民经济学是资产阶级喜爱的，因为它是赚钱的科学。至于工人是否挨饿，资产者是毫不在乎的。

资产阶级的金钱价值观甚至表现在他们所使用的语言上。例如“he　is　worth　ten　thousand　pounds”，即“这个人值一万英镑”，意思是此人拥有一万英镑的钱。再如谁有钱谁就“值得尊敬”，就属于“the　better　sort　of　people”，也就是“上等人”，就“influential”，也即“有势力”。(18) 人的价值由金钱来确定，全部语言都渗透着牟利精神，所有关系都用商业术语和经济范畴来表现，英国人判断整个人生的逻辑公式就是需求和供应（supply　and　demand）。语言中的金钱价值观表明，一方面，金钱使得资产者处于可怜的奴隶状态，另一方面，这是资产阶级统治的结果。

（二）　伪善的自由原则

资产阶级总是伪善地打着和平和博爱的旗号，戴着伪善的假面具来剥夺被剥夺者。战争期间，农奴为自己的主人卖命，农奴主把农奴看作牲口，他是野蛮人。而和平时期，工厂工人则为老板卖命，但是人们认为老板是文明人，因为他没有把工人看作牲口，而是看作机器。看起来农奴和工人的情况差不多，但其实所谓自由的工人情况更坏，资本主义制度其实是比旧的农奴制更坏的奴隶制。实际上，两种人都是奴隶，但是农奴主奴役农奴是明显的和公开的，不是伪善的，而厂主奴役工人却是狡猾地蒙蔽被奴役者本人，因此是伪善的隐蔽的奴隶制。之所以这么说，是因为资本主义在口头上还承认自由权，承认工人的自由，承认自由的舆论。当然，这种伪善地口头承认自由毕竟是一种历史性的进步，比起旧奴隶制，资本主义至少承认了自由原则。

在“自由的”工人一旁的是资产者主张的不受任何限制的自由竞争和在所有方面的自由竞争。因此，在行政、医疗和教育领域都实行自由放任制度。这种自由竞争必然与国家发生矛盾，但是自由竞争不能忍受任何的国家监督，最好完全没有国家制度，如此，每个人都可以随心所欲地剥削他人了，所以，整个国家对自由竞争就是累赘。另一方面，资产阶级唯利是图的自由竞争需要无产阶级来实现，所以，他们还需要国家来迫使无产阶级就范。但是，资产阶级只是利用国家来对付无产阶级，与此同时，他们会“尽量使国家离自己远些”(19) 。

（三）　庸俗经济学虚假的平等和自由：“一般利益就是各种自私利益的一般性”

庸俗经济学在纯粹形式上和简单意义上阐述货币关系，没有把它与发展程度较高的生产关系关联起来。因此，在庸俗经济学中，资产阶级社会所有的内在矛盾表面上都看不见了，它成为辩护现存经济关系的理论。而英国古典经济学的理论则能够从生产关系的纯粹形式上来理解和掌握生产关系，因此比萨伊和巴斯夏等人的经济学要更进步。

1.　交换的经济形式确立了主体之间的形式上的平等

所谓交换的经济形式“确立了主体之间的平等”(20) 。在资产阶级经济学中，理论考察的只是形式规定，即商品和劳动只是交换价值，商品和劳动之间的关系只是交换价值之间的交换关系，交换的个人只是单纯的交换者。因此，首先，个人之间绝对没有任何差别和对立，所有主体都是平等交换主体，他们之间的关系是平等的关系。其次，交换的是等价物，如果发生非等价的错误，也是个人之间欺骗的结果，而不是他们的社会职能导致的，因为在社会职能上这些个人都是平等的。

在资产阶级经济学看来，在交换行为中，被交换商品的自然特性和交换者的特殊自然需要，也就是被交换商品的各种使用价值处在交换的经济规定之外，这不但没有损害个人之间的平等关系，相反地，却使个人之间的自然差别成为人们之间“社会平等的基础”(21) 。因为恰恰是个人需要之间有差别，交换才会发生，从而引起个人在交换中实现了社会平等化。自然差别不仅使得交换者之间发生平等关系，而且使得个人之间互相需要，促使他们交换，形成了他们之间的社会关系。

2.　交换的内容确立了自由

交换的内容（即“促使人们去进行交换的个人和物质材料”）“确立了自由”。(22) (www.xing528.com)

第一，个人需要和商品之间的自然差别不仅“被假定为和被证明为平等的人的那种社会关系的动因”，而且也是自由的规定的动因。因为在交换中，某人在需要另一人的商品时承认对方是所有者，人们之间自愿转让财产，不是暴力占有。所以，交换者只是一个“把自己的意志渗透到商品中去的人格”，而这里的“人格”是法的因素，其中包含了“自由的因素”。(23)

第二，进一步，商品交换的双方互为目的和手段，因而形成了交换双方之间的必然的相互关联，这种关联作为交换的自然条件，就是交换的前提。但交换主体毫不关心这种相互关联本身，除非这种关联本身满足了交换者纯粹本人的利益，也即个人利益是排斥他人利益的，与他人利益不相干。

第三，交换双方的相互关联构成了被双方承认为事实的共同利益，这个共同利益虽然“表现为全部行为的动因的共同利益”，但它本身并不是动因，它只是发生在同其他个别利益相对立的个别利益和特殊利益背后。因此，在交换行为中，每一个人自身都成了排他的和并具有决定作用的交换主体，这样就在自愿交易基础上“确立了个人的完全自由”，交换者个人之间互相承认对方同自己一样是为了实现自私利益的人，“共同利益恰恰只存在于双方、多方以及各方的独立之中，共同利益就是自私利益的交换。一般利益就是各种自私利益的一般性”(24) 。

3.　货币制度实现了自由平等制度

在资产阶级看来，货币是交换价值的实现，所以，货币制度是自由平等制度的实现。首先，货币作为价值尺度表现等价物，这使它在形式上也是等价物。其次，作为流通手段，一次是表现一般交换价值的货币形式，另一次是以具有价格的自然商品表现出来的特殊交换价值。二者看起来不同，但是前后可以互换，因此，流通本身产生的是平等，而不是不平等。另外，货币本身是在各个人手中流通的，不会因此影响货币，所以，平等以货币这种物质的形式表现出来了。再次，就货币是财富而言，当主体积累货币时，他只是从流通中抽出货币，也即抽出的是财富的一般形式，而不是抽出同等价格的具体商品，而同时另一个人则享受现实财富，谁也没有损害谁。所以，有人富有人穷完全是他们的自由意志造成的，绝不是由主体之间的经济联系本身造成的，连继承遗产引起了永久的不平等对这种财富关系的“自然的自由和平等”都没有丝毫损害。(25)

4.　交换价值和货币关系的比较发达的对抗形式中的不平等和不自由

针对以上庸俗经济学满足于简单交换和货币关系的观点，马克思指出，交换和货币的发达形式也即资本及其各种形式中充满了不平等和不自由。

第一，交换价值和货币会发展到比较发达的对抗形式，但是庸俗经济学只抓住交换价值本身的简单规定性来反对它，而在整个资产阶级社会中，表面过程是表现为价格的商品及其流通，其实在商品运动的深处是另外一种消灭了表面的平等与自由的运动。首先，交换价值虽然是整个生产制度的基础，但是从一开始，它就已经包含了对个人的强制，个人的直接产品只有在社会过程中才能成为个人自己的产品，个人通过生产交换价值而生存，这种存在方式其实完全否定了个人的自然存在，个人完全被社会所决定，并且还处于分工关系之中，并非只是单纯的交换者之间的关系。总之，交换价值不是从个人的意志和直接自然产生的，而是历史的前提。其次，依靠交换的“生产联系的较高级的形式”一定会超越而绝不会停留在交换价值的简单规定上，而简单规定虽“以各种最深刻的对立为中介”，但所达到的最大差别只是无关紧要的形式上的差别。(26) 再次，在简单的交换价值规定中潜藏着工资和资本的对立。

第二，交换价值或货币制度“事实上是平等和自由的制度”，但在货币制度的高级形式中，也就是在资本及其各种形式中，这种平等和自由的实现恰好是货币制度本身对平等和自由的固有的干扰，因此，“这种平等和自由证明本身就是不平等和不自由”。(27)

（四）　“慈善”是“遮盖”自私自利的“最卑鄙的伪善”

资产阶级不会公开承认自己的极端的自私自利，相反，“他们用最卑鄙的伪善把它遮盖起来”(28) 。富人们创办慈善机构，但这是伪善，因为这是他们在吸干了无产者最后一滴血后虚伪地施以小恩小惠。他们自己感到了满足，摆出慈善家的姿态，但这样做只是归还了无产者应得的百分之一而已，因此，施行慈善者比接受慈善者要更加人格扫地。对于被施慈善者而言，本来他们就是被蹂躏的，慈善其实是对他们更大的欺凌，他们本来就被社会排挤，是失去了人的尊严的贱民，慈善其实是要求他们放弃他们最后一点对人的尊严的要求。不但如此，这种善行还要让无产者乞求富人的恩赐。更为虚伪的是，资产者的施舍其实是在和穷人做买卖，他们希望自己花了钱，就买下了不被穷人打扰的权利，就买下了不被无产者公开暴露自己的贫困而刺激了他们脆弱的神经的权利。说到底，资产阶级之所以行善，其实也是为了他们自己的利益。