【摘要】：故专属地域管辖与特别地域管辖从性质上讲均为对事管辖或曰对物管辖，从而有别于一般地域管辖之对人管辖之性质。尽管如此，专属地域管辖与特别地域管辖断非已趋于同一，彼此之间在适用上尚存有分际。质言之，在诉讼理论上，特别地域管辖案件并不排斥一般地域管辖之同时适用。此观《民事诉讼法》第33条所规定的不动产纠纷等三类专属地域管辖案件皆未将被告住所地作为确定法院管辖权基准之一足可为此解释。
自诉讼理论以言，专属地域管辖一如特别地域管辖，二者俱以与诉讼标的有涉之因子作为确定法院管辖权之基准。准此以解，专属地域管辖与特别地域管辖皆非如一般地域管辖之以当事人住所地作为确定法院管辖权的基准。故专属地域管辖与特别地域管辖从性质上讲均为对事管辖或曰对物管辖，从而有别于一般地域管辖之对人管辖之性质。尽管如此，专属地域管辖与特别地域管辖断非已趋于同一，彼此之间在适用上尚存有分际。举其荦荦大者，以在适用上是否排斥一般地域管辖之同时适用为著。质言之，在诉讼理论上，特别地域管辖案件并不排斥一般地域管辖之同时适用。也即在民事诉讼中，举凡适用特别地域管辖的案件，依诉讼标的诸要素所确定的法院固不无管辖权，被告住所地法院亦同时拥有案件之管辖权。而具体选择向哪一法院起诉，则悉取决于原告之意愿。《民事诉讼法》多将被告住所地作为确定特别地域管辖案件法院管辖权基点之一即明示斯旨。[14]
与特别地域管辖案件不排斥一般地域管辖之同时适用大相悬绝，专属地域管辖案件则具有排斥一般地域管辖同时适用之特质。也即举凡属于专属地域管辖之案件，惟立法所明定某一或某几个与诉讼标的诸要素有涉之法院方有管辖权，而被告住所地法院并不同时拥有管辖权。此观《民事诉讼法》第33条所规定的不动产纠纷等三类专属地域管辖案件皆未将被告住所地作为确定法院管辖权基准之一足可为此解释。一言以蔽之，“诉讼虽有特别管辖，如非专属管辖者，原告仍得向普通管辖法院起诉，被告无要求原告向特别管辖法院起诉之权”。[15](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
