在《罗马规约》第二十二条规定了“法无明文不为罪”原则，只有当某人的有关行为在发生时构成法院管辖权内的犯罪，该人才根据规约负刑事责任。[23]由于人道主义干涉在武装冲突法上合法性的模糊性，人道主义干涉的发起者存在依据“法无明文不为罪”进行抗辩的可能性。
《罗马规约》第二十二条第二款称：“犯罪定义应予以严格解释，不得类推延伸。涵义不明时，对定义做出的解释应有利于被调查、被起诉或被定罪的人。”“性质”要件所考察的合法性要求是否能够容忍“灰色地带”的人道主义干涉，事实上的确存在解释的争议——即侵略罪所考察的国家行为的合法性，是要求绝对地、明确地违反国际法的要求，还是只要在国际法上无法找到可以依据的、有约束的制度就可以认定为“不具备合法性”。仅仅从“性质”这简单的一个词中，很难探究出此种解释取舍的最终答案。回溯关于侵略罪的立法讨论历史时可以发现，缔约国曾经就诸如美国干涉科索沃等“人道主义干涉”行为是否应当纳入侵略罪管制这一问题展开过激烈的讨论。一些代表称，结果要件将侵略行为划分为了两种类型：应当被处罚的和不应当被处罚的。[24]而其中，合法性问题存在争议的侵略行为（例如人道主义干涉），就应当属于“不应当被处罚”的侵略行为，因而不值得入罪。[25]虽然最终对于“灰色地带”的使用武力行为是否应当入罪由于争议颇大而被搁置讨论，并未形成统一的意见[26]，但是这一缔约历史至少反映出，“性质”要件对于使用武力行为的合法性要求的程度是不清楚、不明晰的，其内涵在缔约阶段都未能达成统一的认识。依据《罗马规约》第二十二条第二款的规定，含义不明时，对定义做出的解释应有利于被调查、被起诉或被定罪的人，故而将“性质”解释为要求使用武力行为应当是明显违反国际法要求，而将人道主义干涉行为排除出构罪的范围，具备一定的合理性，可能会成为人道主义干涉的发动者进行抗辩的理由。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
