（一）个人代理人发展模式（1996—2000）
自1991年个人代理人被友邦人寿引入中国后，成为了寿险业发展主要销售渠道，推动了我国寿险业的快速发展，而且增员一直被作为我国寿险公司提高保费收入的主要手段。只是在本阶段个人代理人对于寿险业发展的作用表现得更为突出一些。选取2000年作为本阶段发展模式的代表年份。
表4-20 2000年寿险公司投入产出指标
续表
数据来源：2001年中国保险年鉴。
说明：太平洋保险和平安保险寿险和财险数据在保险年鉴中没有分开处理，将其排除。
如表4-20所示，2000年寿险公司一共12家，而且太保和平安还没有成立独立的寿险子公司，统计数据没有分开，所有样本只有10家，而且投入产出变量有7个，不符合生产前沿面构建的样本要求，计算结果没有参考价值，所以该阶段不再做实证分析。
（二）产品创新＋资金运用发展模式（2001—2007）
该阶段的主要标志性政策就是加入世贸组织，保险业逐步开放，外资寿险公司虽然在市场份额上的冲击并不大，但是带来了更多的是产品上的创新：以新型寿险产品为代表，以及资金运用上的理念和方式。许多公司承保利润为负，通过投资收益弥补承保利润的亏损。选取2006年作为该阶段发展模式的代表年份，如表4-21所示。
表4-21 2006年寿险公司投入产出指标
续表
数据来源：2007年中国保险年鉴。
说明：华泰人寿、长城人寿、中航三星、中新大东方、嘉禾人寿、正德人寿瑞泰人寿、国泰人寿完整经营期不满3年；2006年新华人寿因高管违规操作，被保监会审查，当年的保险年鉴中没有披露资产负债表和损益表；友邦保险均以分公司形式披露财务报表。故将以上公司排除在样本之外。
1.整体效率得分分析
表4-22 2006年寿险公司技术效率得分
如表4-22所示，2006年寿险行业整体表现较好，处于生产前沿面上的寿险公司有13个，占整个样本的50%，简单平均效率为84.86%，这些都反映了在该阶段产品创新和资金运用带来的行业快速发展。
2.效率得分结构分析
表4-23 2006年整体效率得分结构分析
如表4-23所示，投入变量角度分析，准备金期初额的效率得分贡献最大，该指标所代表的是寿险公司资金运用的主要资金来源，效率得分表明了投资收益对于寿险公司的重要性。产出变量角度分析，投资收益效率得分贡献最大，进一步验证了资金运用对于寿险公司的重要性。对比净利润指标，反映出寿险业普遍存在的承保利润低下的现象。
图4-9 2006年寿险公司效率得分结构图
如图4-9所示，二者对比而言，投入和产出两个层面在效率得分结构上是一致的。投入层面，效率为1的寿险公司整体资金运用效果较好，在费用控制上稍微欠缺一些。产出层面，效率小于1的寿险公司净利润更差一些，效率得分贡献为负值。
3.松弛变量分析
表4-24 2006年效率低于1的寿险公司松弛变量分析
（1）投入变量的松弛变量分析
表4-24所示，投入变量欠缺主要集中在费用控制上，这四家公司在费用控制上有待进一步强化。准备金期初额的松弛变量公司个数为0，进一步验证了上文的判断，资金运用对于寿险业的重要性。
（2）产出变量的松弛变量分析
表4-24所示，产出变量欠缺集中在净利润和准备金提转差，表明寿险公司承保利润较差，可能和产品设计、渠道和费用控制有着直接的关系。同时这些公司在向社会提供风险保障方面有待进一步提升。
（三）银保渠道发展模式（2008—2010）
该阶段面临着金融危机所带来的不利的经济环境影响，居民可支配收入受到一定的影响。但同时由于我国股市的衰落，理财产品成为了居民的首选。保险业迅速抓住了这一机遇，大力发展银行保险产品，产品以储蓄、投资功能为主。选择2010年作为该阶段寿险业发展模式的代表，如表4-25所示。
表4-25 2010年寿险公司投入产出指标
续表
数据来源：2011年中国保险年鉴。
说明：生命人寿准备金调整，2010年初准备金为负值，安邦人寿、中融人寿、百年人寿、中邮人寿、君龙人寿、汇丰人寿、新光海航人寿开业不满3年，将以上寿险公司排除在样本之外。
1.整体效率得分分析
表4-26 2010年寿险公司效率得分
(www.xing528.com)
如表4-26所示，2010年在生产前沿面上的寿险公司个数为17个，占整个样本的40.5%，简单平均效率得分为84.61%，基本上和2006年的行业表现持平，在一定程度上表明银保渠道对于寿险公司业绩支撑的重要性，结合2006年发展模式的判断，可见产品、资金运用、渠道对于寿险业的发展至关重要。
2.效率得分结构分析
表4-27 2010年整体效率得分结构分析
表4-27所示，投入变量角度，对比2006年，依然是准备金余额效率等分占比最高，也就是说资金运用的重要性。变化点在于2010年在费用控制方面有所提高，主要原因在于银保渠道费用比例低于个人代理人渠道。产出变量角度，相比较2006年而言，保费贡献增大，进一步表明在该阶段银保渠道对于行业发展的影响。
图4-10 2010年寿险公司效率得分结构图
如图4-10所示，二者进行对比分析，投入变量角度，效率为1的寿险公司在三个变量方面表现得更为均衡，关注和控制的方面更多更有效一些。产出变量角度分析，效率高的寿险公司在资金运用方面表现得更好一些，也直接导致了净利润方面的优异表现。
3. 松弛变量分析
表4-28 2010年效率低于1的寿险公司松弛变量分析
（1）投入变量的松弛变量分析
如表4-28所示，投入变量中的松弛变量突出表现在所有者权益这一方面，表明许多公司存在资本投入过剩的问题，对比处于生产前沿面上的寿险公司，资本没有充分发挥其作用。
（2）产出变量的松弛变量分析
如表4-28所示，产出变量的松弛变量突出表现在净利润和准备金提转差这两个方面，首先分析净利润，在投资收益松弛变量个数为1的情形下，表明当前承保利润的低下，与2006年的特征一致，进一步说明承保环节和渠道控制方面的问题一直没有得到较好的解决。准备金提转差的问题反映了在银保渠道为主的情形下，由于银保渠道销售的产品以理财特征为主，反映为大量的保户储金负债项，而真正解决风险的保险责任准备金项势必会出现较大幅度的下降。
（四）放松监管＋大金融发展模式（2011—2014）
随着银保新规的出台，渠道支撑的保费增长受到极大影响，也就出现了2011年首次的寿险业保费负增长。此后，受经济新常态大环境的影响，保险业进入了新一轮的结构调整：监管以新的偿二代体系为主、取消了部分审批事宜、费率市场化进一步深化、强化商业保险在养老和医疗领域的作用、资金运用渠道和方式进一步放开、金融机构相互参股和设立日益增多，这些概括为放松监管和大金融的行业发展模式。选取2013年[3]为该阶段发展模式的代表年份，如表4-29所示。
表4-29 2013年寿险公司投入产出指标
续表
1.整体效率得分分析
续表
数据来源：2014年中国保险年鉴。
说明：利安人寿、华汇人寿、前海人寿、东吴人寿、弘康人寿、珠江人寿、吉祥人寿、复星保德信人寿、中韩人寿、德华安顾人寿开业不满3年，故排除在样本之外。
表4-30 2013年寿险公司技术效率得分
如表4-30所示，在生产前沿面上的寿险公司有12家，占整个样本的26.67%，相对于2006年、2010年的行业表现有所下降，分析其效率得分结构，这些公司高效的原因基本上都是投资收益的效率得分贡献，可见该阶段资金运用的重要性。简单平均效率得分为67.01%，相对于前两个代表年份也是有所下降的，在一定程度上表明了现阶段寿险经营所面临的困难和压力：经济下行，行业转型调整等。
2.效率得分结构分析
表4-31 2013年整体效率得分结构分析
如表4-31所示，投入变量角度分析，对比2010年，在费用控制和资本金控制方面的表现更好一些，和该阶段渠道结构调整、互联网技术应用、偿付能力监管调整有着直接的关系。产出变量角度分析，投资收益的提升是最大的变化，表明在放松监管和大金融发展的双重背景下，寿险公司在资金运用方面得到了更大的发挥空间。
图4-11 2013年寿险公司效率得分结构图
如图4-11所示，对比两类公司的效率得分结构，投入变量层面，效率为1的公司在费用控制方面表现得更好一些。产出变量层面，最大的差距在于效率低于1的公司在该项效率得分为0，表明从社会作用或者社会责任的角度考虑，这些公司有待大幅度的提升。
3.松弛变量分析
表4-32 2013年效率低于1的寿险公司松弛变量分析
（1）投入变量的松弛变量分析
如表4-32所示，投入变量松弛变量主要表现在费用控制上，表明这些公司在渠道费用控制以及公司业务经营费用控制上的缺陷，最大的原因可能是没有跟上行业变革调整的步伐，在公司治理结构和互联网应用方面应加强。
（2）产出变量的松弛变量分析
如表4-32所示，产出变量方面，最大的问题是准备金提取方面，每家公司都存在这个问题，表明向社会提供风险保障的欠缺。其次是保费和净利润，表明在经济下行压力较大的情形下，若没有更好的产品结构和承保控制能力，市场份额和公司盈利会出现较大的问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
