（一）低速发展阶段（1996—1999）
按照上文对于产险发展模式阶段的划分，第一阶段为1996—1999年，1996年分业经营后，寿险业得到了突飞猛进的发展，财险业属于低速发展阶段，行业没有明显的新的增长点和创新点，基本上是按照原有的产品结构和渠道结构经营。基于对该阶段的发展模式的判断和数据的可获得性，选取1999年作为分析对象，进行效率评价。
表4-4 1999年财产保险业投入产出指标
数据来源：2000年中国保险年鉴。
说明：1999年中国平安保险公司和中国太平洋保险公司均经营人身保险和财产保险，但是并没有成立专业的子公司，没有进行独立核算，保险年鉴上的数据没有将财险和寿险分开，所以将这两家公司排除在分析之外。丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司在2000年保险年鉴中没有提供财务报表，故将其排除。
1.整体效率得分分析
首先做技术效率分析，如表4-5所示，效率为1的公司有7家，平均效率为81.33%，从这个数据来判断，我国1999年财产保险运行效率整体是不错的，表明我国财产保险业自1996年分业经营以来，依然保持自身的发展态势，平稳运行。只是两家刚成立不久的外资公司效率值相对较低，主要原因是所有者权益较高，还没有充分发挥其作用，保费收入相对较低，盈利能力较差。效率为1的公司占比超过了50%，达到了53.8%，需要进一步根据下文松弛变量的分析，找到其中的主要原因，调整完善。
表4-5 1999年财险公司技术效率得分表
2.效率得分结构分析
表4-6 1999年整体效率得分结构分析
如表4-6所示，对1999年所有公司的投入产出各变量效率得分权重进行了简单平均处理，得到整体效率得分结构，从投入变量角度分析，所有者权益的对于效率的贡献小于费用控制的贡献，可见在财险行业，费用控制的重要性，基本上手续费用（渠道费用）和营业费用的控制决定了公司经营的绩效和成败。从产出变量角度分析，保费和盈利权重最大，在一定程度上表明了财险行业对于保费规模的重视，在重视市场份额的基础上，盈利能力也是股东追求的目标。
如图4-5可以发现，从投入变量角度分析，效率为1的财险公司和效率低于1的财险公司差异不大，费用控制的重要性均高于所有者权益的贡献，只是在具体差异程度上，效率值为1的公司在费用控制方面表现得更好；从产出变量效率得分对比来看，效率值为1的公司除了在重视自身市场份额和盈利的同时，在向社会提供风险保障方面的贡献相对比要高于效率低于1的财险公司。
图4-5 1999年财险公司效率得分结构图
3.松弛变量分析
（1）投入变量的松弛变量分析
如表4-7所示，投入变量的松弛变量相对较少，大多数公司基本为0，永安和皇家太阳上海分公司由于成立时间较短，还没有正常运转，资本金作用没有充分发挥。费用控制基本可以，只有民安深圳相对较高，需要调整。
（2）产出变量的松弛变量分析
如表4-7所示，产出变量的松弛变量突出表现在赔款支出，表明大多数效率低于1的财险公司在社会作用或者社会责任承担方面存在一些有待提高的地方，或者更确切地说是相对于其他有效率的公司，承担的社会风险保障责任有限。
表4-7 效率小于1公司松弛变量分析
（二）对外开放初期阶段（2000—2003）
该阶段财险保费增速基本维持在15%左右，相对于第一阶段而言，属于快速发展阶段，而且2001年我国加入了世贸组织，保险业对外开放逐渐开始，为我国财险业发展带来了新的发展理念、新的产品和新的经营模式。更为重要的是，随着我国加入世贸组织，我国经济快速增长，人民生活水平逐渐提高，对于财险业来说，汽车保有量的快速上升极大地推动了车险市场的发展。本书选取其中2003年的数据代表该阶段的发展模式。
表4-8 2003年财产保险业投入产出指标
数据来源：2004年中国保险年鉴。
说明：2003年共有财险公司26家，但由于大地财产保险、安联保险、日本财险、利宝互助是2003年刚成立的，处于公司的筹备期，公司财务数据不完备，我们想要的指标部分没有，赔款支出项缺失，若将这些公司加入数据分析，将会影响数据分析结果。所以将这四家公司排除在外。
1.整体效率得分分析
如表4-9所示，整体平均效率为69.71%，效率不是太高，而且效率为1的保险公司只有6家，占整个样本的27.27%。在当年的生产前沿面来分析，在本书投入产出判断标准下，整个行业表现是不好的，2003年保费增速是该阶段最低的，仅有11.7%。具体相对低效的原因下文松弛变量分析进一步说明。
表4-9 2003年财险公司技术效率得分表
2.效率得分结构分析
表4-10 2003年整体效率得分结构分析
如表4-10所示，从投入变量效率得分结构，可以看出，所有者权益效率得分贡献略高于费用控制，与1999年不一致，可见随着市场主体不断增多，市场竞争日趋激烈，渠道费用日益上升，费用控制力度逐渐下降，让位于保费规模拓展；从产出变量角度分析，保费贡献效率得分最高，验证了该阶段发展模式，即以保费规模为主要的发展目标，通过扩展渠道甚至提高渠道手续费用来获得较大的保费规模和市场份额，可以说我国车险市场当前市场结构就是当时形成的，大的保险公司控制了主要的车险销售渠道。同时盈利指标效率得分较低也反映了随着市场竞争的激烈，保费规模的过度追求，盈利能力受到极大影响。
图4-6 2003年财险公司效率得分结构图
如图4-6所示，从投入变量角度分析，处于生产前沿面上的财险公司在所有者权益投入上更少，表现为效率得分贡献更高；产出变量角度分析，效率为1的财险公司和效率低于1的财险公司在效率得分结构上差距较大，效率为1的财险公司效率得分最大来源于盈利，而后者效率得分更多来源于保费收入。
3.松弛变量分析
（1）投入变量的松弛变量分析
如表4-11所示，所有者权益基本都处于生产前沿面上，投入较多公司个数为0，费用控制较差的公司有4个，从结果上可以判断，对于财险公司而言，在度过经营初期阶段后，费用控制成为左右公司绩效的主要影响因素。
（2）产出变量的松弛变量分析
表4-11所示，产出变量的存在不足或者说有待提高的集中在赔款支出和盈利方面，进一步表明了该阶段财险公司在公司运营过程中以保费规模为主，强调市场份额，在理赔服务质量和盈利能力提升方面有待改进和优化。
表4-11 效率小于1公司松弛变量分析
（三）结构优化，快速发展阶段（2004—2010）
上文已经对该阶段重要政策和行业举措做了剖析，基本上增速上升的贡献是交强险、责任保险、农险、直销渠道（电销和网销）建设带动的，实现了产品结构向均衡发展，注重规模险种发展的同时也注重盈利险种的开发和深化。渠道结构进一步均衡化，直销比重上升，有效地降低了成本。2008年增速下滑和世界金融危机直接相关，经济形势下滑，必然会导致财险增速的下降。本书选取2009年为代表年份，如表4-12所示。
表4-12 2009年财产保险业投入产出指标
(www.xing528.com)
续表
数据来源：2010年中国保险年鉴。
说明：中华联合受自身操作风险影响，被保险保障基金接管，所有者权益为负值，公司没有处于正常经营阶段，故将其排除在外。天安保险所有者权益为负，将其排除。英大泰和财险、鼎和财险、国泰财险成立于2008年，紫金财险、浙商财险、信达财险、爱和谊财险、日本兴亚、乐爱金财险成立于2009年，均经营不满3年，将其排除。
1.整体效率得分分析
如表4-13所示，2009年财险行业整体效率78.34%，效率为1的财险公司有10家，占比为30.3%。较2003年所代表的对外开放初期发展模式的整体行业效率有所提高，表明在经历了一段时间的激烈市场份额和渠道竞争之后，市场主体逐渐回归理性，重视结构的调整和优化，整体运行效率逐渐上升。
表4-13 2009年财险公司技术效率得分表
续表
2.效率得分结构分析
如表4-14所示，投入变量角度分析，费用控制的效率贡献得分高于所有者权益，费用控制又称为财险公司重点关注的领域。产出变量角度分析，基本上和2003年结构类似，保费贡献依然占最高的比重。
表4-14 2009年整体效率得分结构分析
图4-7 2009年财险公司效率得分结构图
如图4-7所示，两类财险公司在投入变量效率得分结构上类似，只是效率小于1的公司在费用控制上略好于效率为1的公司；产出变量效率得分明显不一致，前者高效的原因是在向社会提供风险保障和盈利能力方面表现较好，后者还是集中在追求保费规模和市场份额。
3.松弛变量分析（1）投入变量的松弛变量分析
表4-15 效率小于1公司松弛变量分析
如表4-15所示，投入变量基本没有松弛变量，仅仅是中意财险存在所有者权益较高的情况。表明各家财险公司的投入变量基本上都在生产前沿面上。
（2）产出变量的松弛变量分析
如表4-15所示，产出变量的松弛变量主要集中在赔款支出和盈利，进一步证实了上文的分析，效率低于1的财险公司以保费规模为主要经营目标，在赔款和盈利方面做得相对较差，可能存在一些惜赔现象。
（四）增长乏力，中速发展阶段（2011—2014）
该阶段增速下滑最大的原因是国民经济的下行，另外保费贡献较大的险种的进一步挖掘和增长空间有限，遇到了一定的发展瓶颈，有潜力险种的政策环境、市场环境等方面还有待提高。选取2013年作为代表年份，如表4-16所示。
表4-16 2013年财产保险业投入产出指标
续表
续表
数据来源：2014年中国保险年鉴。
1.整体效率得分分析
如表4-17所示，2013年效率为1的财险公司个数为6，占整个样本的12.5%，整体平均效率为65.37%，相比较而言有所下降，基本反映了财险业面临的大的经济环境带来的绩效下降，同时也反映了我国财产保险行业新的增长点匮乏所导致的增长乏力现状。
表4-17 2013年财产保险公司技术效率得分
2. 效率得分结构分析
表4-18 2013年整体效率得分结构分析
如表4-18所示，从投入变量角度分析，费用的效率得分贡献高于所有者权益，在一定程度上表明了随着外部经济环境的恶化，公司更加关注费用控制，以保证公司运营的稳定性。从产出变量的角度分析，保费贡献的效率依然很高，盈利的效率得分贡献下降较多，表现为在维持保费规模的情况下，盈利水平下降较多。
图4-8 2013年财险公司效率得分结构图
如图4-8所示，对比分析效率为1的财险公司和效率低于1的财险公司，在产出变量层面，各项指标结构上基本类似，前者整体表现上更为均衡，特别是在盈利方面的效率更高一些。
3.松弛变量分析
表4-19 效率小于1公司松弛变量分析
（1）投入变量的松弛变量分析
表4-19所示，投入变量的松弛变量个数较少，成立时间较短的财险公司存在一些资本没有充分发挥作用的问题，费用控制方面，仅仅是平安财险和安邦财险出现松弛变量，其中平安财险正在积极扩张市场份额，对人保财险的行业地位进行冲击和挑战。安邦财险处于快速扩张阶段，费用控制不是工作的重点。
（2）产出变量的松弛变量分析
表4-19所示，产出变量的松弛变量主要集中在盈利和赔款支出，进一步表明了财险行业业务结构以规模险种为主，盈利性险种规模较低，基于这样的原因，定价提高或惜赔现象会日益明显。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
