廢止蜀江公司辦礦合同：英領事與岑春煊商照

光緒二十九年四月二十四日（1903年5月20日）

光緒二十九年三月十九日准重慶英國領事韋禮敦照開，光緒二十九年三月十九日准貴督部堂文開，三月初九日，准貴領事二月二十四日照會。等因。本署督部堂披覽之餘，殊深驚愕。

查此次貴領事暨會同、蜀江、普濟三公司之經理人立得樂，因普濟合同暨會同、蜀江争執之案，來省商辦，當反覆斟酌，再三磋磨，彼此允願，重訂合同，一律完結，是以有會、蜀、普濟之新約。以原議之領事官暨本公司之經理人，爲轇轕而來，因約成而去。臨去之時，并未言及尚有未能完結者何在。其爲舊案已了，確鑿無疑。且新約既成，舊案自消，此理至明，無待思索。何况又經本署督部堂叮嚀在先，備文照會乎。原文具在，可以復按。

如貴領事果有意見不合，當時何以不備文聲駁，且何以將合同簽字？今事隔一月，始准聲稱，彼此允願一節，意恐未明確，合再備文申叙，暨會同、蜀江争執之案，彼此并未允願完結。等語。豈不與重訂合同之意，大相違背？實屬本署督部堂所百思而莫能解者。將來敝國政府若如詰責，本署督部堂又將何以爲辭？

所有貴領事照會申叙各節，實難承認。等因。准此。

附：英領事照會。

查此事本領事當時何以不備文聲叙，亦職是之故。貴督部堂以此詰問，殊深詫異。惟本領事與貴督部堂素敦和誼，用縷陳之。查貴督部堂前次照會，雖填注十三日，而遞至寓所，係在十四日己刻，本領事因已束裝即午起程，特立行照覆，按照十二日面議，無論來文内如何聲叙，均照録禀請北京查辦，并一面將原文送還，請將文内應改之字改正。旋於正月二十六日，由驛遞至重慶。竊本領事去歲（在）晋省，擬三禮拜内即可將礦章定妥，詎礦務局意多未合，致延三月之久，迨回渝後，辦理積牘，甫經就緒，即擬將貴督部堂來文譯送北京。本領事因漢文生疏，翻譯之下，即疑彼此允願一語，承接上文，未甚明晰，故於二月二十五日，備文照會貴督部堂申叙一切。

兹准前因，不謂貴督部堂之意，果以會同、蜀江一合同，係彼此允願作爲了結之事，夫既曰彼此允願，則必兩無異言而後可。回憶正月十二日，貴督部堂面囑，將會同、蜀江一合同作廢，本領事當經推却未允。復查去年十二月十六日，礦務局擬送草合同清摺第二十一條内，有會同、蜀江各合同作廢之語，立得樂曾經删除“蜀江”二字，是以新訂會蜀合同内，止有會同合同作廢一條，而蜀江合同并未提及，此一據也。正月十三日，貴督部堂照覆内云會同合同作廢之條，業已登載在本合同之内，固無庸議。

又，云貴領事謂蜀江之案，所有公文係由本國欽差與外務部往來商議，如須聲明此節，應由北京辦理爲妥，本督部堂亦可不必固執。等語。此又一據也。如謂蜀江合同業已一律完結，何以此次新訂合同并未載明，而聲明此節又何須由北京辦理耶？况正月十三日照覆又云，應請貴領事將此情節聲報貴國駐京大臣，務將蜀江争執之案照會外務部聲明作爲完結。等語。是完結之權，明明在欽差大臣與外務部也。

總之，彼此所已允願者，係會蜀合同所載各條；所未遽允願者，係蜀江合同作廢一語。本領事恐此事於英商利益有損，用特據實聲明，非有爲難之意也。

相應照覆，爲此覆請貴督部堂查照施行。等因。准此。除照覆外，相應咨呈。爲此咨呈貴部，謹請查辦施行。

照録清單。

照抄照覆駐扎重慶韋領事照會。

爲照覆事。

准貴領事光緒二十九年三月十九日照會所論各節，仍與本署督部堂前訂會蜀合同之意未相符合。本署督部堂以爲，重訂新約，則舊約必然全結。雖無正月二十三日之照會，反覆聲明，亦無一毫疑義。若將前後事實，播之於衆，聽由公斷，亦必以爲新議既立，舊争自息也。在貴領事以此事轇轕而來，豈有舊案未清，貿然訂約而去，不復要求之理。在本署督部堂爲欲了結舊案息争起見，勉强遷就，亦斷無舊案未清，居然允給三公司利益之理。使貴領事設身處地以思，本署督部堂辦事，豈能如此含糊乎？(www.xing528.com)

至蜀江作廢，本署督部堂當時確欲載在合同之内，貴領事當時確有推却之語。然貴領事但云前此公文，係駐京大臣與外務部往來，應由駐京大臣與外務部辦理爲妥，并未嘗言不應作廢也。且貴領事不曾明言乎，蜀江既係私約，且未批准，何必作廢？是以本署督部堂於照會之中，曾將此數語叙入。究竟當時貴領事於此事如何誤會，本署督部堂并非謂貴領事别有意見，惟本署督部堂當時實因會同、蜀江兩約全行作廢，而後有此新約，亦當爲貴領事所深信。

且貴領事於新約取名會蜀，蓋即將會同、蜀江兩約合而爲一，該兩約之一律作廢，尤可不辯而明。貴國爲歐洲名邦，貴領事又公正合平，信義素著，寔爲本署督部堂所深信，斷不至事後翻悔。而本署督部堂自辦理交涉以來，未嘗敢於一事失信，亦當爲中外所共見。前日之重訂新約，確因舊約作廢起見，其中實無疑義。若彼此實有誤會，亦皆出於本心，非有巧詐之意。

貴領事既言與本署督部堂素敦睦誼，又言恐與英商利益有損，并非有爲難之意，苟則通融，本署督部堂斷無不願之理。貴領事應保英商利益，本署督部堂亦應保川省利益，如與公家無礙，麻哈礦務無虧，此案既已呈送外務部，自有公道。萬一與川省有損，非惟外務部難以照允，即川省亦不得不據理以争，蓋同係無心之誤，自應以公文之語爲衡。且英商此次所得利益已多，何必因此小節，致煩周折。想貴領事斷不至以本署督部堂此言爲非也。

相應照覆，爲此照請貴領事，請煩查照施行。

《外交部收四川總督文·（附復英領事照會）廢止蜀江公司辦礦合同事與英領事議商情形》，“中央研究院”近代史研究所編：《礦務檔》（五），臺北：“中央研究院”近代史研究所，1960年，第2843—2847頁

【注释】

[1]原作“收四川總督致軍機處電。四月初二日”。

[2]原作“收署川督致軍機處電。四月初四日”。

[3]原作“即送大西洋國總領事官穆大人台啓。督署緘。岑春煊”。

[4]原作“收署川督致外務部電。四月初七日”。

[5]原作“收署四川總督致外務部電。四月初八日”。

[6]原作“收署川督調署兩廣總督致外務部請代奏電。四月十三日”。

[7]時間據中華文史網《國家清史工程數字資源總庫·硃批檔》第1630號定。原作光緒二十八年九月二十六日（1902年10月27日）。