法律与君王：探讨君王权力与本性对立

我认为，不经过人民同意，神并不直接给予王室权威。征服与暴力并非王位的正当标志。对这几点，我想已经论证充分了。现在的问题是：如果王权出于本性，如果王权不仅仅是本性的事情，那么，对王权的顺服就不仅仅是本性了。前者更多的是民事的而非本性的。换句话说：顺服或奴役是否属于本性的？

我认为，在本性上顺服我们之上的权力有不同种类。这里试将它们分门别类：1.作为自然存在的顺服，如结果对原因的顺服。即使亚当未犯罪，第五诫命的道德观也必成立，即人在本性上顺服他的父亲。这并非任何人为法律规定。因为从父亲那里，儿子得到他自己的存在，作为自己存在的第二因。不过，我要质疑从父与子的关系推出君权或王权；以及依据本性之律推出，父亲对子女有生死大权。理由如下：（1）人为法律赋予生死大权的前提是人的犯罪与堕落。我怀疑，没有上帝之法，亚当在无罪状态能够合法地杀他的儿子，即使他儿子犯了罪。（2）我认为王权和父亲对孩子的父权建立在不同的基础之上；父权建立在本性之律的基础上，而王权则建立在纯粹的人为法律之上。

2.本性上的顺服有程度或秩序之别，涉及才能和年龄。亚里士多德说：“有人本性上是奴隶。”^[1]他说得很清楚，有些禀赋是天生的，如智慧或统治才能；有些人是黄金造的，适合发号施令；有些人是铁或泥造的，适合当走卒与奴隶。不过，我要谈的则是人生而为王的标志。以扫罗为例，神的特别恩典拣选他为王，母腹或本性似乎对他成王有帮助。他对神的祭司的凶残也是纯本性的。柏拉图也许说得对，他给出了六种秩序：“1.父亲对儿子；2.贵族对平民；3.老人对青年；4.主人对仆人；5.强者对弱者；6.智者对愚民。”^[2]阿奎那^[3]和丢尔德^[4]依据亚里士多德理论^[5]，认为，即使人没有犯罪，也会有统治与管理的存在；更具才能和智慧者会对愚弱者实施管理。这并非合适地源于本性，而是为了弱小者的效用与益处。不管怎样，在强者领导下是对弱小者有益。这确有些本性根基。不过，这里并无天然为王的根基。

（1）那些呼喊王室出生是王位的最佳标志，认为它等于神圣膏礼的人，即使这些观点正确，试问：一母所生的哪一个儿子生而能当王呢？哪个最后能为王也仅仅是偶发事件，而非本性事件。这儿子能为王，在于人民自由选举了这一脉王族最初的父为他们的王；在他里面选择了这个家族的头生子为王。这对父亲与儿子来说，纯粹是偶然事件，绝非本性事件。

（2）对于争论双方来说，王者天赋并非为王的特殊本质。如果人民为某人戴上王冠（我们的观点）或者母腹注定为王（对方的观点），他就本质上为王了。即使在本性上他几乎没有多少王者天赋，他也要如神所膏的王一样受人尊敬。有人会说，如果他是王的头生子，即使他是个白痴，他都正当为王，但必须要有辅政者或领路人带领他实践他从母腹中带来的王者权力。还是布坎南说得好^[6]：“不能约束自己的人必不能统治他人。”

主张一：人生而为政治社会的一员，生而必须服从社会法律。但这并不能使他生而去服从某位王，如顺服他的父那样，如不能要一头狮子生而顺服一头狮王。由父母所生而顺服君主制君主，或者民主制与贵族制的统治者，这完全是一件偶然事件。该隐与亚伯就并非生而在政府之下。如果人出生在新殖民地的旷野中，那里还没有建立任何形式的政府，他就不会在任何形式的政府之下。

主张二：仆人对主人的奴役状态，古代犹太人那里也有。但是，这并非本性要求，而是反本性的。（1）奴役是违反本性的，是一种惩罚的恶，对罪的惩罚。（2）人若没有犯罪，奴役就不会存在，也没有对人的买卖。它本身是罪的可悲果子。人被置于长时间的痛苦劳作之中，寻找阴凉避暑，还需掌犁握锯和开渠挖沟，这都是因为他们犯了罪。这是一种死亡。（3）最初的奴役是，在战争中被俘，为了逃避死亡这更大的恶，俘虏愿意接受小一点的恶而成为奴隶。（4）人依据神形象所造，是神圣之物。就本性之律而言，人不能买卖，就像给神献祭的祭物和神圣之物一样。

主张三：人人生而自由，依本性规律，没有人自出母腹就屈服在君王、贵族、法官、主人、领导、征服者、师傅等之下。

论点一：除顺服父母之外，人对万物都是自由的。政治顺服仅仅是偶发的，源自某些人为法律；因为他们身处政治社会中。他们和许多其他自然物一并出生，但却是出生在单一家庭中（世上唯一自然的原初的社会）。

论点二：父子顺服或孝顺，以及婚姻中妻子对丈夫的顺服，是最仁慈和自然的；除此之外，人生而自由，不受任何制约。特别地，人对王是自由的，因为在法律程序中听从法官和国王，也就是顺服在法律程序中的惩治法之下。博学的国会议员瓦斯克斯（Ferdinandus Vasquez）认为，每一种顺服都是将生命置于王者之下。如今，没有人是生而顺服在惩治法中或为王而死了。

论点三：人人生而自由，在这方面与兽类无异。自然界，没有狮子生而为狮王，也没有马、牛、鹰是生而为马王、牛王、鹰王的。除了刚出生的狮子对老狮子、驴驹对窝的顺服外，没有任何天生的顺服。依据这本性之律，无人生而为王，也没有人生而要顺服他人。当然，这里不包括孩子对父母的天然顺服。因此，瓦斯克斯^[7]说，国家与帝国都由民族之法带出，而非本性之律带出。在别处，他将本性之律归于派生性法则，否则，对于人来说，原始民族之法便是本性之律了。如果有人说，兽类与鸟类的天生自由是在罪中的人不可能拥有的；它们没有罪。我要说的是：因为罪，如将兽类和鸟类与人相比较，人在本性上的悲哀顺服要比兽鸟类多。但是，把同一种类之中的个体拿来比较，如狮子对狮子，老鹰对老鹰，人对人。在这种比较中，因为人生而不在政治顺服中，但无论何人，即使生而为王，在本性上和所有其他人一样，都在罪中。因此，他一出生就在罪的惩罚下（除非他生而无罪）。于是，王的出生不会比其他人更自由，除非他是戴着王冠出母腹的。

论点四：能为王是神白白的恩典。神将这恩典赋予某些人，如经上所明确记载的那样^[8]。如果有人生而为王，有人是生而为奴；那么，同样可以说，所有人都是生而为王。只是有些人因着神的恩典而被立为王，他们并非天生为王。对一人成就的事，必对所有人也能成就。经上已明示，所有人都非生而为王；所有人并非要在政治上顺服王。借我们的对手的逻辑来说，那些生而为王之人不可能是生而为奴的。

论点五：如果人在本性上不能摆脱政治顺服，那么，逻辑上，必有一些人是生而为王的。但没有人生而为王，因为君王的本质构成并非与生俱来。他们不可能生来就有神的呼召、治国才能、人民的自由选举、对他者的征服等。既然无人生而为王，也就无人生而为奴。律法规定：人人生而平等且自由。我们生而自由。

论点六：政治家认为有一种不可否认的事实，即国家是一种自然现象，建立在人类的本性直觉之上。因此，政治社会是一种自愿行为，建立在人类认同基础之上。因此，政治社会也是本性的，根本上是人类的自愿与自由行为，方式上则是人民的联合。圣经已显明，人们的自由认同造就王（《申命记》17：15）；无人生而为王。

论点七：那出母腹的是如此天然因而是永恒的，不会和人类社会相冲突。但是，君主制和人类社会相冲突。数百年来，直到尼禄时代，世上无王。这个世界由家庭管理。到了摩西时代，我们才确立了王制（《创世记》7）。人口的不断增长催生了君主制。否则的话，父亲式管理是最先有的，并且也是其他政府的尺度，因而是最好的。我由我父亲来管理我，总比由一个陌生人来管理我要好得多。因此，神才禁止他的子民选陌生人为王。

这教士却羡慕它的反面（c.12，p.125）：“人人都是生而顺服于其父，父亲直接给予了他的肉体。如果他的父亲顺服于另一人，那么，他就生而要顺服于他父亲的上级。”

驳：这一推论，即人生而顺服于父亲因而就生而顺服他父亲的上级或王，是很牵强的，不成立的。他的父亲生而顺服于他父亲的父亲，因而他只是偶然性地顺服于某位王。后一种顺服是以人民自由认定制度为基础的。他们自由选择了这一政府。因此，只有父亲式或在婚姻中的管理才是天然的，但政府不是。这位教士观点的反面才是顺理的。

教士：对于世袭与遗留下来的帝国，每个人都可随己意，不受羁绊而来去自由。不经其自由意志则不能使之受奴役。但是，神把政府统治的必要性加在人身上，本性也将这种必要性置于人中。因此，除非政治权威得到完全授权并行使保护，我们就不可能得到公正而诚实的保护。

驳：1.这位教士抛弃自己原有立场了，且自相矛盾。照他之前所说，试问：如果人生而要顺服他父亲的上级，为什么奴隶的儿子不要天然地去顺服他的奴隶父亲的上级或主管呢？2.人若不同意，则不可能让出自己的自由。因此，人不能自己同意让渡自己的自由而顺服某位王的惩治法，无论是他父亲的王还是他生活时代的王。3.接受管理的必要性通过神和本性而进入人的生存，从母腹而来，如父亲式的管理，这是事实；但受制于政府权力之下，则不然。可以这样问：他为何要受制于君主制而非贵族制？我相信，这三种政府形式中的任何一种都要经过人民的自由选择。4.人除非有整体性权力，否则不能保卫人民，这种言论是谬论。那就等于说：他无法行善，除非他拥有行善与作恶的大权。(www.xing528.com)

教士：人为奴属偶然事件，或因暴力或因极穷。但是，顺服政府则是与人的生存境况相一致的，是人的幸福所必需的，是自然而然的，是必然的，是神与本性之不可侵犯的律令。

驳：1.根据这位教士的逻辑，父亲是奴隶，儿子也就是奴隶。这属于本性，并非偶然。2.顺服君权之下属于偶然，而非本性。不然的话，贵族制与民主制政府就是非本性的，也是非法的了。3.他的话若有意义，就一定是：适合人的生存状况的就是属于本性的；相信神、成为卓越的数学家、在深水中游走等，都符合人的本性，因而属于本性的。4.人在本性上接受父亲式管理，而不是政治性管理，但却是通过他的意志自由认可。

教士（p.126）：《路加福音》（11：5）中，基督说他自己就顺服（）在他父母之下。这个词在《罗马书》第13章中也出现过。因此，无人能居于对合法政府的顺服之外。

驳：我们从未说过人能居于合法政府之外。这位教士以及他那些耶稣会的同伴们倒是四处如是宣讲：教士可游走在行政法规之外。这与我们无关。基督曾顺服于他父母之下，同样的词在《路加福音》第11 章与《罗马书》第13 章中都使用了，但这不能由此推论：因为人生而顺服于父母，他们就人生而顺服于王。

教士：父亲有管辖子女的权力，这有神的律法与本性之律保证。为了将偿还自己的债务或更惨淡的情况，人将他所生的孩子卖人为奴也是可以的。如果这一权力还不属于本性和神的认可，我就不知道别的什么了。父亲与子女之间不可能有什么相互自愿的契约。

驳：1.请示我们本性之律，父亲就可将孩子卖他人为奴！在神圣律法中，因着罪性，父亲倒是可能这样行。我认为那是值得质疑的。它并非是一种许可，也非一项律法，倒像是离婚的账单。但它绝对不是本性之律。

2.这位教士此时眼中只有本性之律而看不到人为法律；是因为他是瞎子还是因为他不愿意去看呢！他的逻辑是：不是依据相互间自愿的契约就是依据本性之律。他诅咒他的父死于神的律法。这项法律若并非由父亲与儿子之间相互认同而制定，那么它就必定是本性之律。本性教人为了避免死亡而将自己交由他者奴役，但说人卖儿为奴也是本性指令，我不能同意。

3.依据本性之律，儿子可以为着父亲而被卖为奴，奴隶的儿子也可生而顺服于奴役之下，这是符合本性之律的。显然，这位教士在前面讲的与在此说的自相矛盾。

这位教士的这一论点是为了回应苏亚雷斯（Suarez）。苏亚雷斯认为君主制并非本性之物，而是来自自由认同；因为君主制在各民族中大不相同。这是耶稣会士的观点，与我们无关。那就让耶稣会士和耶稣会士相争吧！

【注释】

[1]亚里士多德：《政治学》，第1 卷第3 章。

[2]dialog.3，de legib.——原注。柏拉图：《法律篇》。作者没有给出更具体的出处。

[3]22，q.57，art.3.——原注。

[4]de libert.Christ.lib.1，p.8.——原注。丢尔德（Johannes Driedo，1480—1535，荷兰神学家）。出处为《基督徒自由》（De libertate christiana，1548），第1卷第8章。

[5]亚里士多德：《政治学》，第7卷第14章。

[6]《论苏格兰政治》（de jure Regni apud Scotos）。原注无更详细出处。

[7]瓦斯克斯（Ferdi.Vasquez，英国上议院议员？）：illustr.quest.lib.2，c.82，n.6.——原注

[8]《撒母耳记下》（12：7—8）：拿单对大卫说：“你就是那人，耶和华以色列的神如此说：‘我膏你作以色列的王，救你脱离扫罗的手；我将你主任的家业赐给你，将你主人的妻交在你怀里，又将以色列和犹大家赐给你；你若还以为不足，我造就加倍地赐给你。’”《诗篇》（75：7）：惟有神断定，他使这人降卑，使那人升高。《但以理书》（4：32）：你必被赶出离开世人，与野地的兽同居，吃草如牛，且要经过七期。等你知道至高者在人的国中掌权，要将国赐予谁，就赐予谁。