中国与欧洲国家都拥有某些基本职能。它们都收税；它们都将正式的政府与非正式的精英统治结合在一起。在中国，国家权威的问题与对国家生存的威胁密切相关，实际政治亦与政治理想密不可分。在欧洲，实际政治与政治理想都常被学者们一分为二地加以分析。因此，我们发现本迪克斯和蒂利采用了非常不同的方法，来分析相同的普遍现象。如果把他们二人的研究方法放在一起，我们会感到迷惑不解：在欧洲国家形成方面，政治理想与实际政治到底是怎样相互关联的？有人认为：在欧洲，政治理想（特别是关于政治代表与民主的理念），是作为对国家进行防范的一种手段，或者是作为对新兴的国家提出要求的一种手段，而从制度上清楚地表现出来的。在中国，政府内外的人们都有某些共同的政治理想，而且这些理想可望成为贯穿帝国时代大部分时期的政治实践。注意理想与实践，有助于我们对比中国与西欧的国家形成。
从上面所揭示的异同中，暂且可以得到何种结论？在欧洲大陆的两端，都可以发现相似的问题和可比的事件。在西欧与中国，国家都要维持国内秩序，防御外敌入侵，并征集进行这些活动以及其他活动所需的资金。中国与西欧的国家在满足以上要求的手段方面，选择范围亦有重合之处。因此，我们应当小心，不要把在中国也有的政治事务的类型，贴上欧洲的标签。在一种文明对另一种文明发生重大影响之前，两种文明中已存在许多相似之处，这使得二者可能会拥有并行的变化过程。[8]在国家与社会、国家与经济的联系方面，中西也有明显差异。这表明国家形成是一个在历史上各有特点的过程。中国国家创立的统治方式，包括了许多在欧洲无有其匹的统治目标与统治技术。即使面临类似的问题，中西国家也会以独有的方式来看待问题，而这些方式恰恰揭示了中西国家在共同立场上所具有的局限性。(https://www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
