注释法学与法社会学：浙大法律评论的教育综合体

最后，法教义学不是法学的全部，事实上它已经走到一个和社会科学合作的境界。即使大陆法系，我刚刚提到20世纪欧洲的法学发展，他们也是想方设法地对社会科学进行一些方法上的调整——比方他们在20世纪初期的自由法运动之后，目的解释在方法论上突然就流行起来；后来有所谓结果取向的解释——在方法上，怎样开一些窗子让社会科学进入。它仍然是以法教义学为基础的，但是与社会科学合作去创造一种可能性。

因此，我想以我了解的德国经验来讲，我们可以自我惕厉一点，每一个法学工作者根据他的学术兴趣去选择某一个领域，但是也许最好从一个专精领域的注释出发。就好像一个和尚在一个庙里“挂单”一样，先做民法，或者先做刑法或诉讼法都可以，然后发展出后设的兴趣，再去做一个法理学者。在德国大概没有一个方法论作者，他没有出身（vom Haus aus）在哪个领域，就纯粹是方法论作者或者法哲学家的。但是另外一方面，你在做法教义学的时候，要注意到有多大可能去把社会科学的知识引进来。

过去在上课的时候我也提到过我做的一个图（图3），在这学期远程教学的时候也展示过这个图。在这个图的右边，是我们法学院提供的传统教育，包括了注释法学（也就是法教义学）、法史学、法哲学、方法论，这大概是一种教育；在最左边，是一些新兴的社会科学，它把法律当成研究的对象，法社会学、法政治学、法经济学、法心理学、法人类学。在美国，在其他地方，已经慢慢地形成一个研究的群体，但是对法律学者来讲，最左边的以法律为对象的社会科学门槛太高，以我们的教育背景去看那个，通常不太能够理解，不太能够跟上。而且从结果来看，法学者勉强去做，成果太有限，因为它基本上是社会学、政治学、经济学，不是法学，它是用法律的研究来印证一个一般的社会科学道理。所以这些，比方我们谈得比较多的法经济学，这一类学者在写法律的时候都是不着边际的，不会去跟一个个案或一条法条结合。他们都把法律当作一种抽象的思维，然后去讨论经济学的道理。所以你看到他们写的就好像走在云端一样，对你要处理的法教义学问题毫无帮助，对你而言门槛很高，你也帮不了忙。

图3　当代的法学研究领域(www.xing528.com)

因此我建议的一个中间的研究议程，这里包括了立法学、比较法学、法语言学、法信息学、法事实研究、法经济分析。这些对于法学者门槛比较低、贡献比较大，也就是说可替代性比较低，社会科学抢不了我们的饭碗，因为它的本质是规范科学。它是从规范出发，但是它是一个后设性的研究，它不是教义学，它要去研究上游的立法问题，或者做法实证研究等等。所以这里我认为就研究的议程、法学的发展来讲，可以把目前法教义学为核心的版图再大胆地去扩张，每个法学者应该顺着自己的研究兴趣适当地去做一些后设性的研究。

以我自己的经验来讲：在第一个10年，我在做研究的时候，觉得自己在“鬼打墙”，在那里循环论证，甲说乙说丙说其实都差不多。本人采用甲说，却讲不出道理来。这是我们看到的最多的教科书的写法，甲说这样，乙说这样，最后本人采丙说，可是为什么？他也讲不出太多道理，就是这样子。所以别人说我们这个研究没有太多的知识基础。在这里，我就想突破“鬼打墙”的困境，开始去引用一点经济分析，把它放在目的解释的层次，会在“鬼打墙”的时候增加一点说服力。不要去读太“走在云端”的法经济学，去读一点在西方国家也都慢慢发展起来的这种规范科学式的经济学，叫作法与经济或法的经济分析，不叫法经济学。现在有两派研究，一派是法经济学，另外一派叫法与经济或法的经济分析，对我们来讲，做这个研究是小本利高的。法事实研究也一样，我从1980年开始做一些民众对法认知和认同的调查，这纯粹基于我的好奇或一种焦虑，为什么很多规则在台湾引发一些奇怪的现象？我想可能跟某些原因有关，就去做调查。可是我没有特定的知识背景，就找社会科学家和我合作，他们做行为研究摸索出一套方法。我提供题目，然后他们来帮我修改，我们就开始去做这个事情。这些事情是我们可以做的，而且我们可以把这个版图慢慢扩大，所以大陆法系的法学不是永远只有法教义学，它也不应该永远在那里“鬼打墙”。