教学、研究、私人学习的区别性分析：电子教学资源的著作权研究

（一）研究和私人学习的区别性分析

教学，经常会使用研究的产物，是与研究紧密相连的，但是并不完全相同。研究，涉及新想法的产出和为研究进行的版权作品消费（用获取、研究和再利用来表示）。著作权法没有设置很多专门关于研究目的的版权作品使用的例外或限制，因为这样的行为可能更适合“私人学习使用”的一般例外。然而，英国学术界表示，尽管“没有研究的法定定义，也没有澄清如何区分版权材料在研究中的使用和在私人学习、批评或评论中的使用”，私人学习可能代表的只是对现存想法的考虑而不是作为研究目的的新想法的发明。同样地，当局继续声称在很多情况下研究是区别于研究出版物的，但是“没有成果出版的研究即便可以区别于私人学习也是微不足道的，并且新思想的产出中几乎没有公共利益，除非它们会向公众提供”。研究的问题在于如果受私人资金的资助，它可能被视为“商业性的”，因此应该没有版权例外和限制可以应用到商业研究学习和出版中。然而，大多数研究涉及公共资助，或以筹措资金的形式，或以提供研究设备（安装在公共机构中）或信息资源（例如公共图书馆持有的）的形式，并且一般而言缺乏研究成果的获取可能变成学术和社会发展的重要障碍。由于这些原因，很多国家研究机构，例如美国的国家健康研究机构或英国的研究委员会已经发布了指令，要求公共资助研究成果或者立即自由提供，或者在不超过第一次出版日后12个月的一段时间后自由提供。^[29]Ordance Survey案测试了研究将来是否可用于商业目的的合理使用。尽管在历史上研究和私人学习的精确区别没有很重要，但现代的判例法说明这是有区别的作为著作权法中合法的例外，与学习不同，研究不能是私人的，因为研究要对整个社会有益。至于所有合理使用例外，考虑了以上提到的不同因素，为研究或学习目的的复制必须也是“合理的”。^[30]也存在特殊情况，尤其是当涉及第三方进行的复制。如果执行复制的人不是做研究的人，那么将适用不同的规则；出版商不能通过它来证明打印其他出版商作品的部分就是正当的，就如Sillitoe案一样，但是为了支持例外的正当理由，法院的确认可了执行复制的人可以包括代表学生或研究者进行复制的研究助手。然而，作为限制，根据英国《著作权法》第29条第3b款的规定，学者不能为了学生输出一件作品的多份复制件就依赖合理使用例外。^[31]

（二）教学和私人学习的区别性分析(www.xing528.com)

教学、研究和私人学习实际上是一个统一的。Alberta案法院裁定在教室环境中的学生可以从事“私人学习”，而“私人学习”中的“私人”一词不要求个人单独检查受版权保护作品。研究（studying）和学习（learning）本质上都是个人的努力，无论是与他人交往还是独处。Access Copyright注重课堂教学的地理位置而不是学习的概念，人为地将教师的教学与学生的学习分开。持不同意见的人宣称，在著作权法中使用“私人学习”一词表明，议会有意使它的意思不同于“非私人学习”，而多数人的做法消除了这种差别。大多数人直接通过暗示学习的概念是重要的考虑因素，而不是学习可能来自有组织的教学课程或发生在教室的事实，来解决最后的关切。^[32]Alberta案法院认为，老师在给学生复印时并没有别有用心。教师也不能被描述为具有完全独立的“教学”目的；他们在那里是为了方便学生的研究和私人学习。在我看来，大多数学生缺乏专业知识来寻找或要求自己的研究和私人学习所需的材料，依赖于他们的老师的指导，这似乎是不言自明的。他们学习他们被要求学习的东西，老师提供副本的目的是让学生拥有他们学习所需要的材料。因此，教师/复印机与从事研究或私人学习的学生/使用者有着共同的目的。在学校里，教学和研究/私人学习是同义反复的。^[33]

综上所述，我们可知，教学可能具有公共利益，也可能具有商业性，具体则取决于课堂教学的地理位置和教学活动的组织者；研究，可能因受私人资金的资助而具有商业性；私人学习，可能具有更广泛的公益性。基于这样的区别，电子教学资源的私人学习应用更加具有合理使用的可能性，而其他两种应用，教学和研究目的，则要根据具体情况来分析。