以下简称“Alberta案”。被告加拿大版权许可机构（Access Copyright），向版权局提交了一份提议的关税，其中包括已发行拷贝的版税。上诉人包括一些省级教育部门和学校董事会，他们认为这些复制品应该被排除在关税之外，因为这些复制品构成了“合理使用”，因此不构成侵犯版权。加拿大《著作权法》允许用户为“研究或私人研究”（第29条）、“批评或评论”（第29.1条）或“新闻报道”（第29.2条）的目的复制受版权保护的作品。正如CCH中加拿大高等法院所阐明的，对这种“合理使用”的测试包括两个步骤。第一步是从复制材料的“用户”的角度确定该交易是否出于允许的目的。在这种情况下，上诉人声称的目的是根据《著作权法》第29条，让学生进行“研究或私人学习”。一般来说，没有争议的是，复制是为了这个允许的目的。测试的第二步是考虑交易是否“合理”，考虑到CCH决定中列出的“合理因素”。版权委员会发现，考虑到这些因素，所发行的复制品并不“合理”。版权委员会的决定已由联邦上诉法院进行司法复核。联邦上诉法院认为Access Copyright的决定是合理的。联邦上诉法院的决定被上诉到加拿大最高法院。[12]
在Abella法官的领导下，加拿大最高法院重申，合理使用是用户的权利，必须以广泛和自由的方式加以解释。事实上，法院就如何解释合理使用提供了进一步的指导，强调需要采取灵活、技术中立的办法。在阅读版权和歌曲预览案件的判决时，很难想象教育、互联网用户和创新公司会取得更大的胜利。这篇文章将提供一些快速的关键点在访问版权和歌曲预览决定。Access Copyright案件对加拿大的教育和版权有着巨大的影响。由于最高法院大力支持课堂上的合理使用，它彻底摧毁了Access Copyright的大部分商业模式，并对许多加拿大大学签署的标准协议（Model Licence）的价值提出了质疑。Abella法官采纳了几个重要的发现，其中最重要的是合理使用是用户的权利。阿贝拉一件一件地撕毁了Access Copyright的声明。首先，她说，应该拒绝让学生和学生自己复制老师的作品分开使用版权的做法。法院：老师在给学生复印时并没有别有用心。教师也不能被描述为具有完全独立的“教学”目的；他们在那里是为了方便学生的研究和私人学习。在我看来，大多数学生缺乏专业知识，来寻求自己的研究和私人学习所需的材料，依赖于他们老师的指导，这似乎是不言自明的。他们学习他们被要求学习的东西，老师提供副本的目的是让学生拥有他们学习所需要的材料。因此，教师/复印机与从事研究或私人学习的学生/使用者有着共同的目的。在学校里，教学和研究/私人学习是同义反复的。[13](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
