以下简称“Rameshwari案”。原告认为，在德里经济学院（Delhi School of Economics）的授权下，Rameshwari影印服务社将其出版物的特定页面包括进来，相当于对侵犯其版权进行制度制裁。原告的另一个案例是，德里经济学院的教授们通过其图书馆将原告出版的书籍发给Rameshwari影印服务社，用于准备课程包。课程包中除了有版权的出版物的复印本之外没有其他材料，正被当作教科书使用，因此，编写的汇编物与原告的出版物形成竞争。根据原告，Rameshwari复印服务社的运行具有商业性是明显的，这一点可以从收取的利率中看到，出售课程包是每页40/50派萨（paisa），有别于当学生要复印材料时其他影印机收取的每页20/25派萨的市场利率。原告预料被告将根据1957年《著作权法》第52（1）（i）条作出辩护，因此辩称第52（1）（i）条不适用，因为Rameshwari影印服务社在德里经济学院的协助下复制，不能被归类为教师或学生在教学过程中的复制。原告进一步辩称，第52（1）（i）条只涵盖了在教学过程中进行的复制，而不涵盖在教学准备过程中进行的复制，这一点从被提交立法机关的法案中“在教学过程中”表述替换为最终在法案通过时颁布的法案中的“在教学过程中”的表述就可以明显看出。Rameshwari影印服务社对原告编写课程包所用书籍的版权提出了异议。Rameshwari影印服务社认为，通过其编写的课程包在1957年著作权法第52（1）（a）和（h）条的意义上是合理使用的。Rameshwari影印服务社辩称，其活动不会影响原告图书的市场，因为根据德里经济学院和Rameshwari影印服务社签署的许可契约，该公司对其服务收取象征性的费用。除了采用Rameshwari影印服务社的立场外，德里大学在其书面声明中辩称，1957年著作权法第52（1）（i）条允许学生和教育机构为研究和教育目的复制任何作品的部分。大学辩称，Rameshwari影印服务社已获授权在其楼宇内经营影印店，以方便学生为教育及研究用途而进行影印。大学拒绝向Rameshwari影印服务社发放用于准备课程包的书籍，并辩称1957年《著作权法》第52（1）（i）条没有规定复制数量的限制，而且由于第52（1）（i）条涵盖用于教育目的的复制，因此将允许无限制的复印。[8]
2016年12月9日，在一项具有里程碑意义的判决中，德里高等法院的分庭法官裁定，根据1957年《著作权法》，“课程包”的准备，即编写教学大纲中规定的不同书籍的相关部分的复印本，以及教育机构将其分发给学生，不构成对这些书籍的版权的侵犯。只要影印的作品（不论影印的数量）符合教育教学的目的。根据该法案第52（1）（i）条的规定，该法案认为，这种复印属于教师在教学过程中对作品的复制，因此不构成侵犯版权。法院认为，为使教师在课堂上进行教学使用，如果教材中所含的受版权保护的材料是必要的，则教育机构制作和分发课程包不需要出版商的许可。[9]2017年3月9日，包括《印度斯坦时报》在内的多家报纸报道称，这三家出版商宣布撤销对Rameshwari影印服务社的诉讼，不再向法院追究影印社的责任。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
