以下简称“Kinko's案”。原告是纽约市的所有大出版社，即8个出版公司，被告是Kinko's制图公司，即全国商业复制中心。原告宣称Kinko's复制的摘录来自无数个版权作品，没有寻求许可也没有支付必要的费用，且Kinko's复制的目的是为了获取利润。原告要求以下列方式获得救济：法定赔偿、禁令、宣告式判决和律师费。Kinko's承认其在没有取得获得授权许可的情况下复制了原告出版的这些图书的摘录。为了课程所需要的特殊材料，Kinko's在得到大学教授的请求后，复制了这个材料并把材料汇编成课程包或选集，然后直接销售给学生。Kinko's认为尽管它是商业企业，但是复制材料的目的属教育性质，并且它在提供教育服务，因此这个复制就构成合理使用。Kinko's承认其未经许可复制了被起诉的图书节录并将此汇编成课程包向大学生销售。同时，Kinko's也提出了四个抗辩理由：第一是其对节录的使用属于合理使用；第二是原告误用了版权，他们试图创造一个超过国会授权确立的产业标准，即排除所有未经许可和未支付使用费情况下对原告作品的使用；第三是原告可以发出禁止复制的禁令，但是他没有这样做。原告已经知道Kinko's这20年的销售课程包行为并什么也没做，致使Kinko's错误地相信了原告的默示；第四是原告未能在诉讼前登记版权，因此法院缺乏对这两个所谓的侵权的管辖权。[4]
法院分析了合理使用四因素，发现该使用的目的和性质对被告不利。尽管学生复制作品的使用与教育目的相关，但Kinko's使用是商业性的。Kinko's辩称它在开展必要的教育服务，但是法院洞悉了利他主义动机的主张并且发现Kinko's从这项服务中获得了丰厚利润。因为Kinko's既没有对作品进行改善也没有进行评论分析，法院认为该使用是非生产性的。Kinko's还辩称它是非营利教育机构的代理人。然而，Kinko's积极地征求教授的业务、宣传获得许可和推销（tout）版权许可工作人专门知识的服务，因此，Kinko's不是担任代理人而是独立的订约人。版权作品的性质对Kinko's合理使用判决有利，因为它们是事实作品。法院注意到事实作品比创造性、科幻性作品要求的保护要少一些。复制部分的数量和实质性占版权作品的5%到25%不等。法院认为使用的部分是“复制的图书的关键部分，因为那可能是大学教授在课堂上选择使用它们的原因”。因此，这个因素对Kinko's合理使用的判决不利。第四个因素也对Kinko's不利，因为法院发现Kinko's在开展全国范围复制服务，对出版商来说，Kinko's通过更加低廉的成本不公平竞争赚取学生的钱。Kinko's课程包的销售一定程度上削弱了版权作品的购买需要。法院也发现复制件对许可费用的收集有消极的影响，尤其是绝版作品的许可费用。[5]当权衡了所有因素后，法院认为该使用的商业性和非转换性超过了其他因素[6]，因此裁定原告提出的禁令和510000美元的法定赔偿生效，被告要承担律师费，Kinko's总共支付几乎2000000美元的赔偿金、律师费用和其他成本[7]。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
