马克思：我们应该追求何种形式的解放？

《德法年鉴》上除了发表了马克思给卢格的三封信外，还收录了马克思的两篇文章《论犹太人问题》和《〈 黑格尔法哲学批判〉 导言》。这是马克思高速运转的大脑里的一场风暴，他破旧立新，从一名革命民主主义者转变为一个共产主义者，从唯心主义者转变为唯物主义者。

《论犹太人问题》是一篇对准青年黑格尔派代表人物布鲁诺·鲍威尔火力全开的战斗檄文。在此之前，鲍威尔发表《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》两书，把犹太人的解放这一社会政治问题归结为纯粹的宗教问题，认为人们都应该摆脱宗教信仰，犹太人只有放弃犹太教信仰才能获得解放。对于这样一种“放下信仰立得解放”的隔靴搔痒，马克思无法坐视不理。犹太人的信仰并不是凭空产生的，他们信仰的拜金主义和唯利是图是由其生活的世俗性——经商和放贷决定的。不消灭这一社会基础，怎么消灭附着于其上的宗教意识呢？信仰问题的解决归根到底需要从现实基础上解决。于是马克思分别论述了政治解放和人的解放。

*
《〈黑格尔法哲学批判〉 导言》

*
《论犹太人问题》

政治解放是什么意思？政治解放说白了就是要把国家从中世纪的宗教束缚中解脱出来，这是资产阶级革命的主要诉求之一，是政权反抗神权的努力。政治解放有进步性，有斗争性，但是不彻底也不纯粹。鲍威尔等人所讴歌的政治解放既不要求废弃私有财产，也不要求人们放弃宗教，这样一种“解放”又如何谈得上解放呢？马克思以犀利的笔触直指鲍威尔的“㞞”和扬扬自得：政治解放不等于人类解放，政治解放不是终点——(www.xing528.com)

“一方面，鲍威尔要求犹太人放弃犹太教，要求一般人放弃宗教，以便作为公民得到解放。另一方面，鲍威尔坚决认为宗教在政治上的废除就是宗教的完全废除。以宗教为前提的国家，还不是真正的、现实的国家。只是探讨谁应当是解放者、谁应当得到解放，这无论如何是不够的。批判还应当做到第三点。它必须提出问题：这里指的是哪一类解放？人们所要求的解放的本质要有哪些条件？只有对政治解放本身的批判，才是对犹太人问题的最终批判，也才能使这个问题真正变成‘当代的普遍问题’。”

马克思以子之矛攻子之盾，指出，如果按照鲍威尔的想法，那些实现了政治解放的国家应该没有宗教了呀，可是实际上的情况是“政治解放已经完成了的国家，宗教不仅仅存在，而且是生气勃勃的、富有生命力的存在，那么这就证明，宗教的定在和国家的完成是不矛盾的。但是，因为宗教的定在是一种缺陷的定在，那么这种缺陷的根源就只能到国家自身的本质中去寻找”。我们要追求的是人类解放。人类解放是消灭私有财产，让每个人从“做生意和金钱中获得解放”。当私有财产消失了，那么与之相依附的宗教所产生的基础也就没有了，自然宗教意识也就无处安放了。实现了人类解放，意味着政治国家和市民社会的矛盾才能消失，也就是表面上虚假的政治平等和实际上现实的阶级剥削这一核心矛盾才能消失。

马克思在1843 年居于克罗茨纳赫小镇的时候开始对历史和黑格尔法哲学进行深入研究。这一探索的成果就是《黑格尔法哲学批判》，为后面马克思创立唯物史观铺就了第一块基石。发表在《德法年鉴》上的《黑格尔法哲学批判》是马克思为自己的研究成果的一次通俗化的公开说明。在这篇文章里马克思有这样一段充满思辨智慧的话：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁；但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。”对于鲍威尔等人用批判的武器代替武器的批判的做法，马克思犀利直言：前者代替不了后者，也就是说这帮人指望通过哲学的批判就能实现对社会的革命改造是脱离实际的唯心主义幻想。思想的批判并不能代替变革社会现实的革命实践，那是不是意味着理论批判就毫无用武之地了？不是的，马克思接着指出理论由群众掌握也能够变成物质力量。进行武器的批判的社会力量也不是鲍威尔之流的所谓哲学家、批判家，而是被他们看不上的广大劳动群众。“哲学把无产阶级当作自己的物质武器，同样地，无产阶级也把哲学当作自己的精神武器。”对现存的私有制社会，只有将批判的武器和武器的批判结合起来，才能对其实现彻底的改造。每次读到这段，不由得心生佩服：马克思，高！虽然只有26 岁，但他的思想深度已经如此，在这篇论文里他明确论证了无产阶级的历史命运和能够创造的影响力，不仅表明他已经完成了向唯物主义和共产主义的转变，而且表明他向创立唯物史观又大大迈进了一步，远远地甩开了曾经的启蒙者——费尔巴哈的唯物主义。