法庭证据确认与程序公正

在法庭审判中世界大多数国家都采用当庭确认证据的证据力，以便于为当庭审判奠定基础，以充分展示运用证据的公开化，确保程序正义。可是在我国却存在对此问题的不同见解，理论也有分歧。

一、当庭确认的不同见解

对于证据的效力问题是否当庭能够予以确认，它的本身已超出了证据运用问题，关系到司法公正和程序化的实现。如果庭审中证据仅停留在质证和辩论阶段，而不予以确认，那么一切程序的价值都很难显示出来。人们的感觉仍然会是“你辩你的，我判我的”，庭审和裁判脱节，法庭审理的改革必然落空。由原来的“先定后审”，倒过来变成了“审后再定”，割裂了审和定之间的内在关系，法庭开庭的效果就会大大降低，当庭宣判就成为不可能。

主张庭后确认证据的学者认为：（1）当前法官的素质无法做到，要在当庭就对证据的效力作出判断几乎是不可能的。（2）有不少证据要经过庭后调查，才能确认它的真伪，没有这一过程，本身就无法判断。（3）庭后确认证据对于审判质量有保证，有利于法官发挥作用，减少不必要的争执，节约开庭时间。这些道理表面上看来似乎有理，其实都是以法官为中心来解释的，它没有从司法公正和程序正义这一根本问题来考虑。庭后确证，不但会使法庭审理产生新的走过场的危害，弱化了庭审的价值；同时导致产生司法腐败的可能性。在庭审后到作出裁判之前往往是双方当事人跑法院最多的时候，利用这个时机，作最后努力，使裁判有利于自己。而当庭确证，就完全堵塞了这种有害现象产生的可能性，使运用证据公开化，受到群众和社会监督。至于个别证据确实当庭难以辨明真伪，可以通过休庭，法官进行调查或重新勘验或重新鉴定，使之达到确认。然后再恢复法庭审理，宣布调查结果和是否确认证据的理由，这时如有异议，尚可争论和重新辩论，使问题获得最满意的解决。所以我以为庭后确认证据是不可取的，因为庭审重要目的之一就是对证据的证明加以确认，其利弊从上述分析可以得知。

二、当庭确证的价值

所谓当庭确证是指通过法庭审理过程，在控辩双方出示证据和质证、辩论基础上，对证据的客观性、关联性、证据收集行为的合法性进行审查判断，对其证据的证明力和证据效力当庭作出结论性判断的活动。当庭确证是当庭宣判的必要条件，而当庭宣判又是公众与当事人各方追求的目标，是评价现代刑事诉讼的正义性的重要指数，利于实现程序公开化，避免暗箱操作，体现公开审判的实质要求，如果只求审判公开，而不当庭宣判，这种公开的意义就会很难体现。这种确认证据时间上的差异体现了审判机制的公正性程度。当庭确证是诉讼程序要求的证据确认的常态，它回应了程序公正的价值追求。美国学者泰勒认为评价程序是否公正的价值标准有：（1）程序和决定的参与性。（2）结果与过程的一致性。[1]当庭确证的制度设计使程序公正由可能变为现实。当庭确证与控辩双方的出示证据和质证、辩沦活动形成不可间断的链条，呈现一种程序自治的外观效果。使人们体验到“法官作出的决定必须建立在当事者提出证据和辩论的基础上，并与此相对应”[2]的法官公正形象是法官对当事人的人格之尊重和办事的公开。而庭后确证却割断了质证、辩论与证据之间有效联系，并为司法腐败提供了土壤，在程序上人们无法看到法庭与裁判之间的关系，无法实现使人们以看得见的方式来接受法官的裁判，导致严重地损害了法庭审判的机理，使当事者看不到参与审判的效果，破坏了结果与过程的一致性，司法公正在程序中很难体现。同时当庭确证使法官自治权得到伸张，排除了行政权的干扰和其他因素的可能侵袭，实现法官主持下合议庭或者独任庭审判的体制，充分体现审判独立原则，其价值是人所公认的。庭后确证如果退一万步说，也只能是个别的现象，一种非常态的特殊。

三、实现当庭确证的条件

当庭确证作为证据运用的重要制度无疑其实现必须具备一定的条件，没有良好的人文环境和法律制度是无法成为现实的。但是这种现实是可以在我国现有土壤上创建的。其基本条件是：

1.审判人员的高素质。当庭确证直接依靠审判人员准确的判断力，而对证据的证明力准确的判断，需要很高的综合素质，分析能力，洞察事物力，普遍联系的能力，心理学知识和丰富的经验，熟悉相关法律规定等。这些都是审判人员必须具备的，可是这些不但需要高素质的审判人员，而且需要丰富实践知识。也就是说它要审判人员有较高的学历和阅历，受过实践锻炼。

2.要求控、辩双方有严格的法律意识和法律素养。对于任何一方提出的证据，不论是肯定还是否定其证据效力，都是十分重要的事项。尽管对其判断当事人有反驳，提出异议，或申请复议的权利，但应严格遵守法庭秩序，冷静对待。使法庭维持良好的气氛，在一个良好人文环境中运行。当然，对于一方坚持不同意见，而又有正当理由时，法律应规定对此证据的效力搁置，暂不予决断，采用补救的程序解决。

3.建立明确的证据可采性规则。证据运行应建立在一定的法律基础上，如果没有明确的证据规则，就会无章可循，对于证据的确认，更是不可缺少的，特别是可采性规则。如果审判人员对证据的运作，没有违背可采性规则，应视为合法的行为。即确认其客观性、相关性和收集的合法性，至于如何确认，需要作出具体说明，并依内心确信原则而定。

4.健全法庭审判制度和程序。当庭确证不只是一个证据采信规则问题，它还涉及到整个法庭审判程序的设置和各项制度的配套，涉及到法庭运作的秩序化，明朗化过程，必须有严格的步骤和顺序，充分给各方平等地发表意见的机会，在高度民主下集中，这些都须充分保障当事人及其辩护人、代理人的提证权、质证权、反驳权以及异议权，特殊情况下的申请复议权，使审判活动在高度程序化和机制充分保障权利的条件下运行。(www.xing528.com)

5.证人出庭作证能基本做到。证人出庭作证是当庭确证的重要要求，如果证人不出庭，一些证言的真伪无法判明，就很难做到当庭确认其效力。

我国目前的庭审尚缺乏某些条件和气氛，有的审判活动过于随便，当然简易程序是例外情况。不过这些条件是不难成立的，目前我国普法活动已深入开展，公民法律意识普遍提高，司法人员的素质也有很大的进步，基本条件已具备，只须在具体规则方面加以健全，逐步推行，是完全可能的也是必要的。

四、实现当庭确证亟需完善的问题

当庭确证关系法律的适用和司法公正，有必要高度重视，但这一问题，又不是无法做到的，只要在以下几个问题上进一步努力，即可实施。

1.提高司法人员和律师的认识，强化法律意识。按照对我国法律准确的理解，当庭宣判是法庭审判的常态，定期宣判是特定条件下的个别情况。既然法律要求当庭宣判，那自然就要求当庭确证。目前导致此种情况出现，主要是审前未有证据开示，法官未接触证据，这一情况是开庭前的程序改革带来的弊端，这是可以补救和克服的。关键是只要开庭通过两次以上完成，就可以解决这一问题。

2.建立证人出庭制度，规范证人行为。我们对证人的保障体系不够，同时对证人的严格要求亦很差，所以应完善证人制度，迅速制定有关证人法，使此问题基本解决。

3.继续改革法庭审判制度，进一步使法庭审理活动程序化、明朗化。克服目前含糊、各地做法不一样的情况。提高办事效率，加强责任心，做好审前的准备工作和进行必要的调查，严格按程序审理。

4.建立证据异议的复议制度。目前对证据有分歧，认识不一致，没有一种合法的途径解决，这是一个重要问题。我以为应成立一个以人大常委会政法委、法院、检察院、公安、安全机关各派1名有水平和公正的干部，和3名专家共9人组成证据复议委员会，进行对证据的评议和复核工作，对于有争议的证据由此委员会调查核定，并使之成为有权威的机构，通过它可以监督证据的运用，确保证据运用质量。

当然还有一些问题有待进一步解决，如某些理论上的分歧，具体程序设置等，这都不应妨碍当庭确证这一体制的确立，只要对以上四个方面问题基本解决，我以为这一制度就可以原则上确立，至于完善的问题，是一个不断发展的过程，是可以不断克服和改进的。

[1] 肖建国：《程序公正的理念及实行》，载《法学研究》1999年3期。

[2] 陈瑞华著：《刑事审判原理》，北京大学出版社1997年版，第69页。