（1）万家寨索赔工程处理案例一。万家寨索赔工程指山西引黄（南干线）国际Ⅱ、Ⅲ标段。
这项工程由意大利IGL英波吉诺公司、CMC公司和中国水利水电第四工程局组成的万龙联营体中标承建。作为世行贷款项目，该工程的招标投标及中标后的施工管理均严格按照FIDIC条款进行。
万龙联营体于1997年8月28日与雇主签署了施工承包合同，成为引黄工程国际Ⅱ、Ⅲ标的承包人。合同工程主要是挖掘及完成支护（预制混凝土管片内衬）总长为88.9km的隧洞，在合同中分别称为T4、T5、T6（Ⅱ标）和T7（Ⅲ标）。Ⅱ标隧洞开挖断面为4.82m，Ⅲ标隧洞开挖断面为4.92m。隧洞的挖掘及支护由洞掘机（TBM）一次性完成。
1997年9月1日监理工程师签发开工令，合同规定工期为48个月。即2001年8月31日为合同完工日期。若承包人未能在规定的工期内完工，雇主将向承包人收取每天3万美元的违约金。
1999年5月28日，在T 7N运行的TBM，因机头前方塌方造成机头被卡而不能继续运行，这一事故造成TBM在T 7N桩号71+917处被困，长达3个多月的时间不能运行。
在得知事件发生后的第一时间，万龙联营体合同部立即起草函件向（监理）工程师报告TBM所遇到的情况，同时报告雇主，并在同一封函件中指出，该段地质条件与标书所描述的情况完全不一样，属于“不可预见”的地质条件，承包人保留其相应的合同权利。
在联营体内部，合同部要求在现场施工的人员做好现场记录。在洞内塌方后，第一阶段的主要工作是清渣，为下一步的工作做准备。每天的清渣量、所投入的人力资源、设备、工具以及所消耗的各种原材料都一一记录清楚，并且将所有记录的内容都提交（监理）工程师签字认可。这些原始记录成为承包人日后索赔和索赔计算的第一手证据。
在事故发生后，承包人很快拿出了处理事故的施工方案，并报请（监理）工程师批准。在获得（监理）工程师批准后，立即组织施工队伍进场，严格按照施工方案施工。而且所进行的各项工作也都予以详细记录，成为索赔所必需的数据资料。(www.xing528.com)
在TBM发生事故不久，承包人就从欧洲请来了地质专家考察发生事故的地段。地质专家一方面是为承包人的解决方案出主意，另外一个重要任务是为该次事故的原因出具报告。地质专家的报告分析证明，在该地段出现这样大面积的塌方事故，是一个有经验的承包人根据各项已获知的数据资料不可预见的。
地质专家的这一结论在以后承包人的索赔过程中成为一个有力的论据。
在TBM的整个停工过程中，承包人不断向（监理）工程师发出表明索赔意向的信件和附有索赔证据的信函。
在工程师与承包人的多次来函中，（监理）工程师始终坚持此处所遇到的情况是一个有经验的承包人完全可以预见到的；而承包人却坚持是“不可预见的”。双方无法达成共识，最后将争端提交DRB（争端评审团）解决。DRB最后的推荐意见是：该处所遇到的恶劣地质条件是不可预见的，承包人有获得赔偿和工期延长的权利。最终，在这一事件中承包人共获得85天的工期延长和172.65万美元的合同赔偿。
（2）万家寨索赔工程处理案例二。在整个88.9km长的洞段施工中，承包人所遇到的地质条件较之标书中所描述的要严峻得多。例如，在标书中，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类围岩较多；而Ⅳ和Ⅴ类围岩较少，而在实际施工过程中，Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ类围岩明显减少，而Ⅳ和Ⅴ类围岩则显著增加，特别是还出现了标书中根本未提及的Ⅴ1和Ⅴ2类围岩。在各类围岩中，TBM的掘进速度存在着较大差异：在AL类型中（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类围岩中）标书预计日平均掘进速度为38.52m，在BL类型中（Ⅳ类围岩）预计日平均掘进速度降低为21.91m，而在CL类型中（Ⅴ类围岩）预计日平均掘进速度仅为10.93m。因此，围岩类型的变化成为延长工期索赔的一个重点。承包人首先明确指出，这样的地质状况是与标书所述情况不相符合，即证明了其不可预见性。在此之后，应要求多长时间的工期延长就成为问题的重点。
承包人对工期索赔的延长期计算分三步进行：第一步，是找出在标书中所指明某一洞段的围岩类型及在此围岩类型中TBM 的预计掘进速度。第二步，获得实际的围岩类型。按照合同规范的要求，每当围岩类型发生变化时，（监理）工程师和承包人在现场的地质工程师都应填写围岩地质类型变更表，以示确认并通知现场操作人员根据围岩类型安装相应的支护管片，这一数据也成为日后工程进度款支付计量的标准。这一张由在现场双方人员签字的围岩类型表成为确定实际围岩类型的根据。第三步，进行计算。例如，在标书中所标明的为Ⅲ类围岩50m，而在实际中却是Ⅴ类围岩50m，这样，承包人向雇主要求工期延长的计算结果为：
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
