（1）前言。泄洪洞的开挖开始于1992年6月并于1994年10月完工。有多次边坡坍塌和至少两次较大的塌方。承包人争辩说边坡的设计导致这种失稳，而工程师认为没有采取临时支护措施是事故的原因。雇主争辩说此项工作不在关键线路上，承包人没有认真地组织此项工作并没有提供足够的设备、人员和管理来有条不紊地、安全地、符合工艺要求地进行此项开挖。
与1次塌方有关的补救工作通过第8号变更令由承包人进行。有多次设计修改使最终开挖边坡与原设计的边坡不同。对于承包人承担的开挖已全部按BOQ单价和价格向承包人作了支付，但承包人要求进一步的（补偿）权利。由于所遭受的施工程序被打乱和额外的工程（劳力、设备和材料），这些在投标时并没有预计到（也没有定价）。承包人的索赔金额达270万美元，分成15个项目，每一项目是根据收到工程师在1992年8月至1994年4月所发的指令（而进行的）。
（2）讨论和调查结果。此开挖的历史是说明在EH工程这样陡的峡谷中边坡开挖不该这样开挖的例子。DRB认为双方（为实施工程师的措施和目的，而这些措施作为雇主的措施）对所遇到的问题都负有某些责任。
DRB认为承包人没有以足够的设备、人员和管理来组织此项工作，此项工作不在关键线路上而承包人被围堰、坝基开挖、料场和骨料厂区更紧迫的工作分散了精力，因此这项开挖是零零星星地进行的而不是按合同的要求有序地、有条不紊地进行的。
谷坡的地质与可以预计的没有什么不同，尽管进行了支护，在这种岩土中的任何开挖都会发生边坡坍塌，然而，DRB认为工程师本来应该在该区域的岩石状况变得很明显的时间作出更快和更加果断的反映，不断地发指令和改变显然是比可能合理地预计到的要更严重地打乱施工程序。在这种情况下，工程师本来应该更加稳重行事，也许该暂停此项工作，直到编制好更好的设计而且承包人显然已做好准备，高效地进行此项开挖为止。
因此，DRB的意见是对承包人所索赔的额外费用应在承包人在其投标书中（在价格和责任两方面都）本来应该考虑到的基础上，双方分摊。DRB认为公平合理地划分此项争端的责任和费用的方法是由DRB来考虑承包人所提出的索赔所包括的15个项目。DRB的意见是这些项目中有些因素应由雇主负责而其余的（因素）承包人在其（投标的）单价中本来应该考虑到的，换句话说是承包人的责任。为此索赔的目的，DRB接受承包人在估价此额外费用所提出的单价。DRB列出其研究结果如下：
1）设计边坡坍塌。1992年8月14日，DRB接受承包人有权获得停工和重新组织此项工作（16.5小时）的费用，但认为所索赔的再进场的11小时，没有实质性内容。如果有条不紊地进行（此项工作），再进场本来不应该是应急性的。418E小型卡车的费用分摊。
2）等待工程师对边坡的重新设计。1992年8月21日，DRB接受承包人有权获得停工（110小时）的费用，但认为关于设新的施工道路（22小时）的费用应（已）包括在（开挖）单价和提高的标价中。同样，组织此项工作（11小时）的费用被认为是开挖单价的一部分，小型卡车的费用应如上述分摊。
3）工程师边坡的重新设计和新指令。1992年9月1日，DRB接受承包人的进度和产量受到了不利的影响因而接受承包人由于施工等程序被打乱而有权获得99小时的索赔，然而，DRB认为在单价提高的标价中包括了再开挖和详细的细致工作（198小时）和形成马道（57小时），因此DRB不接受承包人对这些项目的索赔。小型卡车的费用应如上述分摊。
4）工程师指令中断1270高程的工作。1992年12月17日，DRB认为，工程师于1992年12月17日中断工作是正当的。DRB反对承包人提出的此中断是由于工程师需要时间来完成重新设计的工作而提出的。反对承包人在此项上的索赔。
5）工程师指示手工开挖的同时等待工程师对1270高程边坡的重新设计。1992年12月18日，DRB接受承包人被迫付出某些不合理的费用。
对此项目，DRB认为接受50%的索赔是合理的。
6）工程师对1235高程边坡重新设计的指令。1992年12月21日，对此项目，DRB接受承包人有权获得停工（11小时）和打乱施工程序（71.5小时）的补偿。DRB不接受承包人其他小时数，即重新进场、额外开挖、额外的马道和修改的边坡等（项工作的补偿）。理由如上所述（开挖工作的单价中应包括这些工作项目）。轻型卡车（费用）按上述分摊。(www.xing528.com)
7）工程师对边坡支护的迟发指令因而需要在脚手架上设支护。1993年1月，DRB接受承包人对此项有权获得索赔。
8）工程师指令在EL1235和EL1230的马道之间施工一斜坡。1993年2月，DRB认为此额外工作通过开挖的单价应合适地偿付。不认为承包人有权索赔。
9）l993年6月19日设计边坡的坍塌。如上所述，即使在设计的边坡上，承包人应已预计到一些坍塌。DRB不接受承包人此项有权索赔。
10）工程师重新设计EL1235的边坡/边坡支护。DRB接受承包人被打乱了施工程序，共一个班（11小时）。承包人此项上的索赔应减少一半。
11）工程师指令设计并施工锚索梁EL1235。完全接受承包人此项的索赔。
12）工程师重新设计EL1205到EL1260的边坡/边坡支护。对于此项，DRB接受承包人有权中断、进场并再次进场。所以，同意506小时中77小时的索赔。
13）工程师没有适当地指示修改边坡开挖和边坡稳定的标准。DRB完全接受此项的索赔。
14）设计的边坡坍塌。1994年3月4日，DRB完全接受此项的索赔。
15）设计的边坡坍塌。1994年4月4日，DRB完全接受此项的索赔。
DRB让双方计算应付给承包人的具体金额。在DRB的估算中，还不到100万美元。要付利息（按照以前合同里所规定的）。
（3）建议。DRB的建议是双方应根据DRB上述的讨论和结论来重新计算承包人的索赔。DRB希望补充的是此索赔的评估，所覆盖的事件大多发生在大约6年前，从某些程度来说还是发生在DRB第一次访问现场之前，因此，不可避免是主观的。然而，DRB总的观点是建议应支付的金额足以补偿承包人对此索赔的权利。另一方面，DRB希望双方或完全接受DRB的建议，或用别的手段而不参考此建议来解决此问题。因此，在此索赔上，DRB不希望双方利用此建议作为通向进一步商务谈判的阶梯。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
