水利水电建设索赔案例及调整指南

（1）前言。合同中规定的劳务及职员的价格调整，没有反映出中华人民共和国在向市场经济接轨过程中所引起的变化。虽然这种转轨对东部地区的影响大一些，但是对工程所在的四川省也有影响。

1994年3月，ⅡJV与EHDC对采用的新公式进行了商议，双方达成了协议，但是对于适用公式的关键日期没有达成一致的意见。

（2）索赔。该项争端中主要包括以下事项：

1）公式起用日期（即开始使用这个公式进行价格调整的计算及支付的日期）。

2）公式中采用的基础数据。

由于对于公式本身，双方没有不同意见，但对上述1）、2）项没有达成协议。

ⅡJV的意见是公式应该从工程开工之日起使用，即1991年9月，基础数据应该是1989年9月份的数据（即投标日期）。

另外一个问题是是否应该支付利息，如果要支付利息，那么从什么时候开始，最后是利息应该是单利还是复利。(www.xing528.com)

（3）雇主的立场。EHDC的意见是新公式应该从1994年起用，基础数据应该采用1993年的平均数据。

（4）工程师的决定。工程师的决定是该公式应该从1991年9月起用，基础数据也应采用那时的数据，即工程开工之日。

（5）建议及原因。在没有文字记载的情况下，DRB不准备“追述”一项协议的起用日期。考虑到该公式的谈判是1994年3月份进行的，因此，DRB认为该公式的起用日期应该为1994年1月1日，即为EHDC建议的日期。

在考虑基础参数日期的时候，DRB注意到合同中的费率和价格为投标时（即1989年）的市场价格，因此，DRB建议新公式采用的基础参数日期为1989年9月。

DRB注意到从工程开工（1991年9月）到新公式起用（1994年1月1日）的这段时间中，为了保证当地劳务的质量，ⅡJV认为必须向劳务支付比国家规定高一些的工资单价。DRB相信合同的意图是当地劳务费用的增加应该由EHDC补偿。DRB认为合同规定的方法（即是为了保护承包商不受当地劳务价格上涨的影响）没有能够反映实际支付的工资。DRB建议对这段时间内ⅡJV在当地劳务上实际增加的费用进行分析和确定。DRB认为这些费用应该补偿给ⅡJV，包括EHDC作为让步正在支付和已经支付的费用。

DRB还应要求对利息问题作出建议（利率，起算时间，计算方法）。

DRB对应付给ⅡJV的利息区分为：对签证数额拖期支付造成的利息，和拖期签证造成的利息。对于前者，合同规定了适用利率（日利率为0.035%，年利率为12.775%）。对于后者，DRB相信实际利率应该反映出投资利息的损失，或者是贷款利息。DRB研究了双方就这个问题提交的资料，认为在本争议的这种情况下，年利率12.775%是合适的。至于利息起算时间，DRB认为应从合同规定的应付未付部分ⅡJV应该收到的最后日期开始，对于本项索赔，DRB认为比较合理的是确定收到款项的理论日期，即ⅡJV发生了增加费用那个月末之后的第84天。DRB认为应该按年度计算复利。