环境刑法规范的社会适用原则

从法律适用的角度来看，法律解释不可避免，法律必须经解释才能真正的适用。“对理论性法律系统加以解释的规则不能从系统自身单独推导出来，而必须建立在法律理由与经验理由两者基础之上。”^[1]对于法律漏洞的认定与填补，同样必须建立在法律理由与经验理由的基础上。法律理由既可以诉诸法律规范及其衍生理论，亦可诉诸价值判断与价值选择；经验理由则必须诉诸社会。价值判断要摆脱随意性，必须得诉诸价值共识，价值共识受制于社会变动。因此，法律规范的适用过程，必然是一个规范、价值与社会互动和共同作用的过程。就此而言，环境刑法规范的适用过程并没有什么特殊性。

在刑法规范适用领域，为避免逾越“罪刑法定”原则的指责而仅承认刑法解释，将刑法漏洞归诸立法，要求刑法适用者放弃对刑法漏洞进行填补的责任，至少是不明智的。其实，无论是刑法解释，还是刑法漏洞补充，法律方法的客观性基础在现代知识论的攻击下，都无法获得绝对的正当性基础。但法律的规范适用是一项实践的事业，实践理性必须得发挥最终的作用。“现代法律的本质既将法律本身定位为独立的（具有自身的‘内在性’），又认为法律依赖于超越法律存在的社会实践（拥有必要的‘外在性’）。因此，关于法律的任何恰当的解释都必须理解法律的双重含义：法律自身的独立性，以及法律对超越于其的社会实践的依赖性。‘内部’和‘外部’是共生的关系，因而最终不可能区分这两类批判。要是没有参考那些它理解了并且提出来的‘外部’问题，法律的‘内部’解释就不能证明其自身，这正揭示了‘内部’和‘外部’的共生关系。”^[2](www.xing528.com)

法律“内部”与“外部”之间存在的共生关系，说明在司法适用的思维过程中，对于法律规范适用而言，实质上无法明确究竟是“规范”还是“事实”，究竟是“法律理由”还是“经验理由”才是真正的逻辑起点。不过，司法具有被动性，由于法律适用以法律规范的存在为前提，法律本质上所具有的“内部”与“外部”之间的辩证关系，以及法律的社会实践特征，决定了法律方法“从法律规范到社会经验”，即“从法律内到法律外”的思维与适用路径。