重整可行性的审查应由全体利害关系人共同决定，且最好有专业人士的参与。这一点在法院进行实质审查的相关文件[25]中也得以映证：法院的实质审查一般有赖于听证会的举办，而这正是将审查权部分地让渡给了案件中的利害关系人。域外破产法也大多将法院对重生原因的审查职权，体现在其听证组织权或对相关机构的征询调查权方面。《美国破产法》对当事人，特别是非债务人提出的重整申请，允许债务人等利害关系人申请听审，以保证法院的裁断建立在公平客观的事实之上；[26]《韩国破产法》规定，受理法院应通过各种方法对是否存在开始条件进行调查，并在收到重整程序开始申请后，通知监督公司业务的行政庭、金融监督委员会及管辖公司本店所在的税务署章。[27]
实际上，即使在重整计划可行性的最终审查中，法院的角色也正在淡去。从理论上讲，在对重整计划进行表决之时，经管债务人或管理人的信息披露越是充分，法院对重整计划进行可行性审查的必要性也就越低。原因很简单，如果信息披露非常充分，权利人在表决时对重整计划的风险就能够有充分的了解，所以在其通过重整计划之后，法院就没有必要以自己的判断来取代权利人的判断。[28]司法实践中，《企业破产法》对重整计划可行性的规定非常简单，缺乏具体判断标准，导致实践中重整计划“债务人的经营方案”通常都是为了有“经营方案”而写出来的，方案不具体、不明确已是常态。“当重整计划不包括资产重组方案时，债权人往往更加关注债权调整和受偿方案而对经营方案不感兴趣”，“经营方案在重整计划中就成为可有可无的摆设品，没有实质性的内容。在此情况下，法院对经营方案的可行性审查成为现实中的短板，严重偏离了立法对重整制度的期待”。[29]事实上，对于重整计划的强制批准，法院审查基本仅针对程序事项，在实体上局限于对清偿率高低的审查，对于其他实质性内容如重整计划的可行性、各方利益的平衡性等模糊性规定，除非显失公平，法院一般不会将其作为不批准重整计划的因素。[30](www.xing528.com)
综上所述，重整可能性的审查是必要的，但尚处于案件受理阶段的法院显然无法承担这一重任。实际上，司法实践的矛盾正在于立案审查时过于“尽责”导致程序启动缓慢，而批准重整计划时“蜻蜓点水”并未形成对重整计划可行性、合法性的有效控制。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
