分组表决的不同立法模式

不同于清算或和解程序，分组表决系重整程序独有的制度，是债权人会议决议的特殊表现。所谓分组表决，是指按照不同的标准，将债权人分为若干小组，再以小组为单位分别进行表决，然后按各组表决的结果计算债权人会议表决的结果。[2]

针对分组表决的不同立法例，各国家和地区现行破产法中存在三种典型模式，即法定型、任意型和折衷型（也有学者将其归类为列举模式、概括模式和折衷模式）。法定型是指法律明确规定分组的具体标准，法院及重整人没有权利加以改变。《德国破产法》即属此类，其第222条规定具有“同类的经济利益”的债权人可以被分为一组，并且要求“各个组别相互之间必须能够界定下来，界定的准则应在方案中说明”。[3]我国台湾地区的重整计划表决亦采严格的法定型分组，如依据我国台湾地区现行“公司法”第296条第1款规定，重整裁定之前成立的对公司的债权为重整债权，重整债权分为优先重整债权、有担保重整债权和无担保重整债权，债权人表决分组的依据是债权的性质。一般认为，我国《企业破产法》采取的也是法定分组标准，将在下一节详述。

任意型分组以《美国破产法》为代表，该法规定只有“基本类似”的债权或股权才能置于同一组别之中。[4]因此，重整计划可以将某一类债权或股权归入已经分好的某一特定分组，只要该债权或股权实质上类似于该类中其他债权或股权即可。《美国破产法》实践中，虽然普通无担保债权人在分配顺序上是平等的，但也通常被分为许多组。[5](www.xing528.com)

折中型分组以日本为代表，即法律虽然规定了分组的具体标准，但同时又授权法院或重整人可根据实际情况对这一标准加以改变。[6]也有学者将其概括为强行性分组与任意型分组两类。其中，在强行性分组情形下，法院及重整人无改变的余地；而在任意型分组情形下，法院或重整人享有根据实际情况对此分组标准进行改变的权利。[7]具体而言，日本《公司更生法》第196条规定，更生计划的草案表决原则上根据不同种类的权利人组成一组，而法院可以依职权裁量将各组进行统合或分割。日本破产实践中，优先更生债权人常与普通更生债权人分在同一组别，各组别之间适用不同的表决通过要件。[8]