2020年《破产疑难案例研习报告》- 重整计划变更与民法原理

虽然根据《企业破产法》第93条的规定，可以从中解释出重整计划变更的上位法原理，但《企业破产法》毕竟没有明确规定重整计划可以变更，此时可否从一般的民法原理上推导出重整计划的可变更性？

从合同法原理上来看，传统观点将自始履行不能的合同归为无效合同，如《德国民法典》第306条规定：“以不能的给付为标的的契约，无效。”近年来，学界逐渐意识到这种做法的不足，认为直接将自始不能履行的合同认定为无效，不利于保护无过错方的利益，越来越多的观点认为自始履行不能的合同应属有效，其无法履行的责任由义务人承担。[18]也就是说，即使是自始履行不能的合同，义务人仍负有继续履行的义务。如果当事人拒不履行合同义务，致使合同目的不能实现的，无过错方可以解除合同，并要求对方承担违约责任。对于合同出现嗣后不能履行的情况而言，原则上应待阻却事由消除后继续履行，或通过变更履行的方法来继续履行合同，如在Thoughtworks案中，债务人继续履行义务，会不当减少公司资产，违反资本充实原则且不利于其他债权人的利益保护，法院故判决债务人分期履行合同义务。[19]此案就是出现债的履行不能事由后，变更债的履行方式的典型。又如《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第5条也指出：“……目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的，人民法院应当驳回或者部分支持其诉讼请求。今后目标公司有利润时，投资方还可以依据该事实另行提起诉讼。”申言之，尽管先行履行投资补偿款有“障碍”，但当该障碍消除时，债权人仍有权继续起诉，主张履行前述合同义务，要求债务人继续履行，此即为阻却事由消除后继续履行的合法性基础。

由于重整计划也是一个特殊的合同，是故在履行过程中出现障碍时，可选择变更重整计划或待障碍消除后，继续履行原重整计划。但重整程序受制于破产效率的影响，不可能忍受障碍消除的漫长等待期，是故可以选择对重整计划进行变更。具体到本案，重整计划原战略投资方无法继续履行出资义务，此时债务人继续执行重整计划陷入障碍。在重整计划属于特殊合同的前提下，债权人、债务人及出资人当然可以就该重整计划的投资方进行更换，并再次表决通过。如果充分尊重意思自治，债权人、债务人及出资人已经就战略投资人进行了“等量”更换的前提下，甚至不需要法院来对其进行批准。(www.xing528.com)

但重整程序牵扯利益众多，不可能完全由当事人意思自治来完成，重整计划的制定和执行，还必须受制于公共政策、债务执行效率、挽救债务人企业等多方社会利益的考量。在这种条件下，当事人的意思自治必须受到限制。事实上，最高人民法院也看到了重整计划可予变更的自治性，但为兼顾前述外部性利益考量，对重整计划的变更进行了次数上、程序上的限制。如最高人民法院2018年《全国法院破产审判工作会议纪要》第19条指出，因国家政策调整、法律修改变化等特殊情况，导致原重整计划无法执行的，债务人或者管理人可以申请变更重整计划一次。

综上，重整计划的变更在民法理论上亦不存在特殊解释障碍。此外，根据《企业破产法》第93条第1款后半段的规定，推测债权人或者其他利害关系人要求继续履行重整计划的，法院无权拒绝。于此，本案债权人提出的对重整计划进行变更之主张，除法条上的解释外，可以从理论上得以诠释。