破产法解释上的弹性：重要破产案例研究

我国《企业破产法》对重整计划无法执行的认定，分为债务人不能执行或不执行重整计划。债务人不能执行重整计划，侧重于因客观上重整计划不具有执行性，致使重整计划无法执行的情形；债务人不执行重整计划，则更倾向说明重整计划有执行的可能，但债务人企业缺乏重整诚意而怠于执行的情形。“债务人不能执行或者不执行重整计划，表明债务人无能力或者无诚意按照重整计划清偿债务。”[15]对于此类情形，人民法院应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。依此种视角来看，本案的重整计划因法规政策原因，无法再继续履行，属于客观上的重整计划不具有执行性，故应当由人民法院裁定终止执行该重整计划。但本文认为，这种推论是有待商榷的。这是因为，因法律法规变化导致的重整计划无法执行，是否当真属于《企业破产法》第93条规定的不具有执行性？是否存在变通的可能？在这两个问题尚未解决的前提下，贸然认定法院应当裁定终止本案重整计划的执行，显然是不严谨的。

实践中，将合同履行过程中，因政策、法规或客观原因变化等导致的合同无法履行，称为嗣后履行不能。从民法原理上来看，合同的自始履行不能与嗣后履行不能有所区别。其中，嗣后履行不能只是在履行过程中产生了某种继续履行的障碍，一旦该障碍消除，则合同具有继续履行的可能性。[16]从本案重整计划签订的内容来看，因证监会的法规调整原因，原来重整计划中的战略投资者无法继续出资，致使重整计划无法执行。该事实并非发生在重整计划制定之前，故应属于导致重整计划“嗣后履行不能”的事由。[17]也就是说，该重整计划并非完全不能执行，只是在执行过程中出现了困难，需要对相关内容进行变更，在规避证监会的行政法规后，即可继续履行。这与《企业破产法》第93条规定的债务人不能执行重整计划又有一定的区别，该规则更侧重因债务人的原因导致重整计划不能执行的情况。

另外，从重整计划的执行终止来看，其还需要具备管理人或者利害关系人“请求”这一意思要件。如果相关人没有向人民法院申请终止，从法条本义来看，人民法院便无权直接终止重整计划的执行。也就是说，法院是否终止重整计划的执行，一定程度上对当事人的意思自治给予了充分尊重。从这个角度来看，《企业破产法》第93条设定的“不能执行”情况，似乎是重整计划本来对债权人或利害关系人十分有利，但因某种客观情况，致使债务人无法执行，强行拖延只会增加利害关系人的损失，降低预期清偿率。此时，利害关系人为及时止损，请求人民法院终止重整计划的执行。就本案而言，显然不符合终止重整计划的基本条件。债权人并没有终止重整计划的意思表示，而且原战略投资方因证监会出台法规原因，无法继续履行出资，并不代表该重整计划本身有问题，操作中只需更换投资人，就可化解该重整计划的执行障碍。(www.xing528.com)

综上，本案事实与《企业破产法》第93条预设的案件模型可能有所不同，不能直接僵硬地套用该条规定来排除重整计划的变更可行性。对于重整计划执行过程中才出现的客观情况，不宜将其直接界定为“重整计划不具有执行可能性”，这种解释方法并没有突破《企业破产法》第93条的规定。况且，本案利害关系人没有作出终止重整计划的意思表示，法院不宜径直认定终止重整计划。