管理人是破产企业财产分配的执行人，亦应延续至程序结束后。无论从减少司法成本还是提升清偿效率的角度，管理人都是主导破产程序终结后的权利救济工作的最佳人选。从域外破产立法的内容来看，《德国支付不能法》第203条规定，追加分配程序的启动主体及方式包括依管理人、支付不能债权人申请及法院依职权、依命令启动三类；[67]《日本破产法》[68]《法国破产法》[69]也认可管理人提起追加分配程序的资格。
在认可管理人的主体资格、执行者地位后，还需要建立相关的复权机制，赋予破产程序终结后本应终止其工作的管理人以必要的权限。破产管理人（清算组）在破产程序的终结前后，经历了“有权”到“无权”分配破产财产的资格转变。根据《企业破产法》第122条之规定，其转变的临界点是裁定破产程序终结之日。易言之，裁定破产程序终结之日前，是破产管理人的“舞台”，反之，是债权人和法院的“主场”。
然而，破产管理人的“退场”并非是绝对的。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第97条第2款规定：“破产程序终结后仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员。”可见，破产追加分配程序中，破产管理人并不是绝对地丧失诉讼主体资格。换言之，在存有未完之事宜，并在人民法院的同意下，清算组或者部分清算组成员可以保留。不过，值得注意的是，因该司法解释制定时间较早，故其与2006年的《企业破产法》内容无法一一对应，具体问题有：①清算组与破产管理人的主体差异；②保留清算组处置未完之事宜，是否意味破产清算组的诉讼主体资格保留；③人民法院的授权范围是什么，法院是否有权干预破产追加分配程序中诉讼主体资格的构成要件。(www.xing528.com)
在现行法背景下，应从三个方面完善破产管理人（清算组）的复权机制：①应对法院的干预进行限制，具言之，在破产程序终结后，需做一个利益衡量的价值判断，即只有当破产管理人方能处置或者破产管理人处置为宜的情况下，法院才可干预；②干预的方法以委托授权为宜，即将追加分配程序中法院的部分权利委托于破产管理人行使；③干预的程度应以保证债权人的破产事务参与权为限，即告知债权人可申请或起诉追加分配，而非“抢夺”债权人的诉讼权，若债权人无意提起追加分配，追加分配程序的进行将丧失其合理性和必要性。
除前文的讨论，追加分配制度还有诸多亟待完善之处：如立法所采取的“上缴国库”规则，明显有违物权法理论和物的征收法理，构成对民事主体财产权的不当侵害；未明确规定追加分配的程序性质，以及相应的救济机制和监督程序；部分案件中追加分配依据阙如（无产可破终结后不存在财产分配计划）；[70]追加分配的2年除斥期间限制不能满足标的额较大、法律关系复杂的案件，难以保障债权人的合法权益甚至纵容了部分违法行为。并且，对于本身不受诉讼时效限制的请求权（如本案中的股东出资义务），在追加分配程序中受制于除斥期间似有不妥，或许追加分配的期限应采用区分主义的立法模式，将不同请求权的性质差异纳入考量范围。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
