刑事速裁程序中量刑建议问题剖析

本研究样本仅仅选取北京和上海两个区的法院的速裁案件的裁判文书，反映了速裁案件中量刑建议在不同案件和地区上的差异，同样一定程度上反映出量刑建议中存在的问题。

第一，同类型的犯罪的量刑建议存在明显区域化差异。北京、上海都属于特大城市，都属于经济文化发达城市，按理在同类犯罪的量刑上应当差异不大。但是，从样本中观察，北京市朝阳区在盗窃、危险驾驶和诈骗犯罪提出的量刑建议普遍要重于上海市杨浦区。北京市朝阳区的量刑建议更倾向于有期徒刑实刑，而上海市杨浦区则更倾向于拘役和财产刑。从这方面反映，北京市的刑罚处罚的程度要重于上海。在经济文化相近的城市都存在量刑的显著不均衡，可以推论在其他经济文化差异较大的地区的量刑的不均衡程度可能会更高。

第二，量刑建议中量刑的幅度差异较大，影响同类案件判决的均衡性。由于两高三部《认罪认罚从宽指导意见》在2019年10月份下发，北京和上海两个检察院在速裁案件中的量刑建议主要采取幅度刑，并非两高三部《认罪认罚从宽指导意见》中应当主要采取的确定型量刑建议。从样本观察，北京市朝阳区的量刑建议的幅度比上海市杨浦区要更大，上海市杨浦区的量刑建议的幅度一般为3个月以内，而北京市朝阳区有的案件的量刑建议的量刑幅度高达24个月。由上可以推测，在量刑建议方面，北京市朝阳区更倾向于幅度型量刑建议，而上海市杨浦区则更倾向于确定型量刑建议。由于量刑建议提出的方式的差异，不避免地会出现同类型案件的量刑均衡上的显著性差异，从而影响刑罚的公平适用。(www.xing528.com)

第三，对于量刑建议没有被采纳的案件，裁判文书缺乏说理。样本中仅仅有少数几起不采纳检察机关的量刑建议，仅仅指出“量刑建议不当”，根本不予具体解释。速裁案件判决书的程式化的特点决定了裁判文书的简明扼要。但是，如果速裁案件中存在特殊的情况，譬如法院不接受检察院的量刑建议，那么法院就应当在裁判文书中详细释明，否则可能导致公诉机关和被告人对判决书的接受度降低，引起不必要的抗诉或上诉。即便是速裁案件，裁判文书的说理部分也必须充分考虑裁判文书在司法说理的基本规律和要求，不能仅仅因为是速裁案件就全部省略本来应该有的司法说理的内容。从样本中发现的这个问题并不是个别的，其实裁判文书的说理不充分的问题长期存在。速裁案件的裁判文书也需要根据案件的实际情况，当繁则繁。