历史现象解读疏漏：解析《出版笔记》

说到底，“历史现象说”与“历史规律说”产生分歧的关键就在于对“率”字的不同解读。在笔者看来，“历史现象说”的解释还是有些勉强的。

首先，王传利和吕飞仅通过对象形字“率”字义的阐发，并引证《辞海》（普及本）及《汉语大字典》里对“率”（shuài）给出的“大约，通常”的释义，就完全抛开“率”（lǜ）通“律”，意即“法度，标准”的释义，这是说不过去的。正如读者在吕飞文下留言所说，如此强行解释只能是让读者越来越迷糊。另外，王传利和吕飞并没有从读音上说清楚为什么“周期率”用的是“shuài”音的释义，但后来却被读成“周期率（lǜ）”？这种摘取论据只取有利于己而不管其他的阐释方式只能是强解，说服力当然不足。其次，王传利、刘作翔和吕飞等人所坚持的“历史现象说”的一个很重要的论点是：规律是事物内在的、本质的、必然的联系，具有不以人的意志为转移的客观性。如果是“周期律”的话，那么意味着政权兴亡更替是一个规律，这就等于取消了“跳出”政权兴亡周期的可能性，黄炎培也就没有必要询问中共能否跳出“周期率”的问题，毛泽东也就没有必要寻找打破历史兴亡周期的“新路”了。所以，他们认定“率”字表达的是一种不确定性和可能性，“周期率”指的是历史上在一定条件下交替出现的政权兴亡现象。可是，这种看法依然说不通。正如多数持“历史规律说”的学者所言，周期性的、反复出现的东西，当然是一种规律。考察毛泽东、黄炎培延安“窑洞对”的具体情境，黄炎培讲的就是在以人治为特征的中国传统社会，必然要出现“其兴也浡焉，其亡也忽焉”的现象，这是人治社会的铁律；况且黄炎培还在“周期率”的后边加上了“支配力”三字，说明这当然是一种“规律”。黄炎培是近现代中国著名教育家、爱国主义者，他提出的历史兴亡周期率是从中国过往的历史经验得来的，也代表了传统士大夫的一般看法。此时，西方的另外一种社会形态不在他的认知范畴之内，后人再以历史唯物主义关于“规律”的定义去硬套他所说的“周期率”当然是不妥的。一切分析都应结合具体实际，这才是恰当的。(www.xing528.com)

王子今所分析的“率”通“律”的解释，自然而然地推导出“历史规律说”，笔者认为这才是符合毛黄延安“窑洞对”讨论的历史实际的。黄炎培提出了历史上一个政权由兴到亡，然后下一个政权又是“其兴也浡焉，其亡也忽焉”这样周而复始的规律，发出如何避免的历史之问。毛泽东则回答道，我们共产党找到了跳出这个周期性规律的办法：民主和监督——让人民群众监督政府。