实事求是地说，无论如何从“率”字所具有的不确定、大概、通常等意思去解读“周期率”所具有的历史现象的不确定性、可能性，持这种观点的人还是少数。绝大部分人依然认为“周期率”就是“周期律”。抛开认同“周期律”为正确者聚焦的所谓“黄炎培误用说”与“学者们误引说”，我们可以看出，持这两种错误看法的学者，实际上都是从毛黄延安“窑洞对”的谈话内容去理解“周期率”的，也就是都认为毛泽东和黄炎培当时讨论的是传统中国社会的历史发展“规律”问题，而不是什么“概率”问题，只是因为黄炎培在文献中白纸黑字的“周期率”记述才引起后来的纷争。前面提到的《咬文嚼字》杂志公布的《2009年十大语文差错》，以及该刊2010年第3期刊登的专家们的发言摘要，就是“历史规律说”的典型代表，这反映了学术界相当一部分学者就这一问题的基本看法。因此，参与讨论的专家们都认为，从毛泽东和黄炎培讨论的内容看，黄炎培是用错了“率”字，最能反映“窑洞对”真实情况、反映黄炎培先生深刻忧思的当然是“律”！但是，王传利对“黄炎培误用说”的有力驳斥，明白无误地告诉我们：黄炎培父子几十年来一直认可并使用“周期率”的事实千真万确，根本不存在对“周期率”的误用。那么，持“历史规律说”者是如何理解“周期率”中的“率”字的呢？
笔者认为王子今的《“周期率”辨疑》是一篇很重要的文章。通过分析“率”字，作者发现，实际上“率”与“律”是互为通假的同义字。“其实，‘率’原本就有法度、定律的解释，其古义是与‘律’彼此相通的。”如《尚书·西伯勘黎》：“不迪率典。”孙星衍疏：“《广雅·释言》云：‘律，率也。’‘律’、‘率’训同，俱为法也。”“‘不迪率典’谓不由法常也。”《孟子·尽心下》：“羿不为拙射变其彀率。”孙奭《音义》引陆善经注：“‘率’，法也。”“读为‘律’。”王子今还引用了焦循《孟子正义》、朱骏声《说文通训定声·履部》、《后汉书·朱晖传》、王先谦《后汉书集解》等古籍里对“率”的解释，认为“率”通“律”。[13]如此，说明所谓“黄炎培误用说”根本不成立，“阐述黄炎培要表达的意思，使用‘周期率’与‘周期律’，其实并没有原则上的区别”[14]。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
