学者们误引说：周期率为黄炎培误用，经不起质疑

2001年7月21日，《文汇读书周报》发表了赖某深的《并非仅仅是一二个人的失误》一文，涉及了“周期率”问题。8月1日，《光明日报》又发表了赖某深的《“周期律”不是“周期率”》一文。两文提出后人对黄炎培的“误引说”，认为黄炎培当年用的是“周期律”而不是“周期率”，是国内许多研究著作“在引用黄炎培这段话时，几乎无一例外地将‘周期律’误为‘周期率’”。“细读黄炎培这段话，就可以判断出，黄炎培的意思是，希望中共能摆脱历代封建王朝治乱兴衰这一周期性规律的支配，避免重蹈历史覆辙。上述著作均将‘周期律’误为‘周期率’，虽一字之差，但差之毫厘，谬以千里。”^[7]赖某深这里提到的“失误”有两层含义：一是当年黄炎培用的是“周期律”而非“周期率”，二是后人将“周期律”误引为“周期率”。

无论是“黄炎培误用说”还是“学者们误引说”，都是认同“周期律”为正确用法的，但这两个说法均遭到了学者的有力驳斥。在《是“周期律”，还是“周期率”？》一文中，王传利从《延安归来》的版本更替和黄炎培秘书“率”可能为“律”之误的说法入手，分别驳斥了误用、误引说。^[8]

首先，王传利从1945年《延安归来》的各种早期版本入手，一直梳理至1965年黄炎培去世，发现整整20年，黄炎培从未有纠正“周期率”为“周期律”的任何文字与谈话，其子女发表的关于延安“窑洞对”的作品中，用的也始终是“周期率”。同时，王传利也列出了数种后来出版的，附录有《延安归来》内容的图书，或是由黄炎培之子撰写的涉及延安“窑洞对”内容的图书，发现黄炎培父子几十年来一直认可并使用“周期率”。所以，王传利认为不存在黄炎培对“周期率”的误用，也不存在后人对“周期率”的误引。其次，针对黄炎培秘书“率”可能为“律”之误的说法，王传利分别从五个方面予以驳斥，认为在《延安归来》初版后的几十年时间里，黄炎培从未亲自纠正所谓的“率”为“律”之误，说明这个“失误”本就不存在，借秘书之口的证据是无力的；况且秘书仅说“可能是搞错了”，并非十分肯定。(www.xing528.com)

黄炎培之子撰写的《黄炎培与毛泽东周期率对话——忆父文集》

由此可见，所谓的“黄炎培误用说”“学者们误引说”都是经不起质疑的，事实上，“周期率”才是确定无疑的正确用法。