城镇职工医保关系转移的博弈分析

（一）相关假设

城镇职工基本医疗保险关系（以下简称“医疗保险关系”）转移接续的博弈参与者为流出地和流入地的政府决策机构，以下简称流入地（A）和流出地（B），二者均假设为理性的个人，都追求自身利益最大化。

医疗保险关系转移接续的收益从人口流动对地方经济发展的角度来考量。人口流动能促进人力资源的有效合理配置，对流入地和流出地都能带来一定的经济收益。

医疗保险关系转移接续的成本从流动人口退休后享受的医疗保险待遇来衡量，而流动人口能否实现退休后享受医疗保险待遇的前提是两地医疗保险缴费年限的互认，也即承认流动人口在其他地区医疗保险的缴费年限，并能累加计算保障其退休后的医保权益。

假设流动人口从A地流出到B地，B地经济发展水平高于A地。与此对应，B地的医疗保险待遇水平也高于A地。假设流动人口医疗保险在A、B两地都达不到规定缴费年限。那么，如果医疗保险缴费年限在A、B两地不能得到互认，流动人口退休后将不能享受城镇职工基本医疗保险待遇；如果两地互认缴费年限，流动人口就能达到两地的缴费年限规定，也即退休后可以直接享受相应待遇。因此，缴费年限是否互认成为博弈的主题。

医疗保险关系转移接续的博弈参与者主要通过比较缴费年限互认带来的利益与成本进行决策，并都从自身利益最大化出发，追求最优策略。

（二）流入地和流出地的单次博弈

单次博弈是指流入地和流出地只做出一次决策，都只考虑自身利益最大化。下面对其不同决策组合的博弈结果（如表25所示）进行具体分析。

如果A地政策规定互认医疗保险缴费年限（以下简称“互认”），B地的政策为不互认医疗保险缴费年限（以下简称“不互认”），那么意味着A地要支出流动人口在职和退休期间的医疗保险待遇成本，假设该成本为C1，A地能获得人口流动带来的收益为I1；B地不需要支付任何成本，可以获得流动人口的经济贡献，收益记为I2。因为我们假设流动人口从A地流出到B地，所以I2大于I1。

如果A地“不互认”，B地“互认”，那么A地可以获得人口流动带来的收益记为I3，不需要支付任何成本；B地需要支付流动人口退休期间的医疗保险待遇，成本为C2。因为B地经济发展水平高于A地，医疗保险待遇水平也较高，所以C2大于C1；同时B地可以获得人口流动带来的收益I4，I4大于I2，因为B地互认医疗保险能够吸引更多的人才。

如果两地都“不互认”，那么A、B两地都不需要支付成本，但都能获得收益，分别计为I5和I6，这样不利于人口流动，I5和I6也是最低的。

如果两地都“互认”，流动人口显然会选B地作为医疗保险参保地，那么A地可获得收益I7，不需要支付成本；B地可获得收益I8，需要支付成本C2。

表25　流入地和流出地医疗保险关系缴费年限互认博弈分析表

A、B两地做出最终决策都会经过利益和成本的分析比较，具体博弈过程如下：(www.xing528.com)

当流出地选择“互认”时，流入地会比较I8-C2与I2的大小，因为流动人口带来的经济收益并不明显，但是成本C2显而易见，因此，流入地会选择“不互认”。

当流出地选择“不互认”时，流入地会比较I4-C2与I6的大小，仍是如此，流动人口带来的收益不好衡量，但是成本C2显而易见，因此，流入地仍会选择“不互认”。

当流入地选择“互认”时，流出地会比较I7与I3的大小，尽管I7有可能大于I3，但是因为流动人口是从A地流出，对于流出地而言减少了医疗保险的当期缴费，如果互认反而会增加未来支出，因此，流出地会选择“不互认”。

当流入地选择“不互认”时，流出地进行比较I1-C1与I5的大小，同样因为收益不好衡量，成本C1显而易见，因此，流出地也会选择“不互认”。

综合上述结果，在现行制度环境下，对于流动人口的医疗保险，流入地和流出地，都会“不互认”（I5，I6）的决策，除非人口流动对两地经济发展产生严重不利影响。因此，流入地和流出地选择不互认是本次博弈的纳什均衡，但此次决策组合的整体收益却是小的。

进一步分析，人口流动能够促进资源的优化配置，为地方经济发展带来效益，显然，流入地和流出地都互认医疗保险对社会来说是最优的，效益组合也是最大的，也即是双方博弈的帕累托最优。但是两地往往都从自身利益出发，结果都做出了降低自身利益和社会整体利益的决策，这就是博弈论分析中典型的“囚徒困境”。囚徒困境揭示了个体理性和集体理性的冲突，囚徒困境下的纳什均衡不能实现个体和集体的利益最大化。

（三）流入地和流出地的重复博弈

在现实中，人口流动引起的医疗保险关系转移也是多次发生，在不同地区之间的博弈也不断重复，“囚徒困境”的单次次博弈被扩展为重复博弈。下面我们分析重复博弈下的纳什均衡是否能够实现帕累托最优。

1.有限次重复博弈　有限次重复博弈是指相同结构的博弈有限次重复进行，参与者都明确知道哪一期为最后。用逆推法来分析博弈过程，可以表明，流入地和流出地若明确博弈到了最后一期，以后不会再有重复博弈，那么，最后一期的博弈和一次性的博弈就没有区别，流入地和流出地做出的医疗保险缴费年限不互认行为是不可能被报复的，于是在最后一期流入地和流出地的占优策略都是不互认。逆推到前一期，流入地和流出地都推知以后将不合作，所以也不会合作。如此等等，在有限次重复博弈中，囚徒困境博弈的纳什均衡仍是流入地和流出地都选择不互认，也仍不能实现帕累托最优。

2.无限次重复博弈　无限次重复博弈是指同一个博弈被无限次重复多次。在无限次重复博弈中，对于任何一个参与者的欺骗和违约行为，其他参与者总会有机会给予报复。参与者从长期利益出发，应该会选择合作。但是医疗保险关系转移中，对于选择不合作行为地区的报复手段就是另一地区也选择不合作，长此以往导致的后果是不利于人口流动，并进一步影响地区经济发展。但是这种报复或惩罚手段的损失并不明显，所以长时间的实践中各地医疗保险关系的博弈结果仍是没有一个地区选择医疗保险缴费年限的互认。

从长期利益出发，医疗保险关系转移博弈参与者的长期利益就是比较人口流动带来的效益和医疗保险待遇支付成本，医疗保险缴费年限的互认可以加强人口流动，促进劳动力的合理配置，进而促进经济增长，可以带来经济效益，但是这种利益并不明显，而互认缴费年限的地区其成本则显而易见。加之随着人口老龄化的加速，医疗保险基金本身就可能出现入不敷出，如果再支付流动人口的退休医疗保险待遇，医疗保险统筹基金亏空的可能性就更加明显。因此，流入地和流出地即使从长期利益出发也仍会选择不互认，也即在无限次重复博弈中医疗保险关系转移接续达不到帕累托最优。

（四）博弈结果

根据上述分析我们可以看出无论在医疗保险关系转移接续的一次博弈还是重复博弈中都达不到帕累托最优的结果，也即“囚徒困境”一直存在。无论是哪种博弈，流入地和流出地都从自身利益出发，坚持选择医疗保险缴费年限不互认的战略，这无疑影响社会整体利益，更影响了流动人口的医疗保险权益。