经理职权与经理身份的相关讨论

（一）经理权

所谓经理权，是指经理经商号授权，有为商号管理事务及签名之权。[10]

从性质上说，经理权属于代理权，并且属于商事代理权。通说认为，《德国商法典》（第48条及以下）、《瑞士债法典》（第458条及以下）以及《日本商法典》（第37条、第38条）等规定的经理权均为代理权。[11]《德国工商业与经济合作社法》第42条第1款规定：“合作社可以根据《商法典》第48条至第53条的规定授予代理权。”可见，合作社的经理权在性质上亦为代理权。不过，经理权中的“权”，是“权力”（power），而非“权利”（right），因为，其行使并非为了经理的利益，而权利则与利益密不可分。

经理权既为代理权，自然与代表权存在区别，这从我国台湾地区“民法典”第555条的“变迁史”亦可察知。该条原本规定：“经理人，就所任之事务，视为有代表（着重号为笔者所加）商号为原告或被告或其他一切诉讼上行为之权。”1999年，我国台湾地区在对“民法典”债编进行修正时，将其中的“代表”二字改为“代理”，其修正理由谓：“经理人为商号法定之委任代理人，其与商号间，无论民事上或诉讼上均为代理关系，为避免疑义，爰将‘代表’二字修正为‘代理’。”[12]

（二）经理职权

1.经理权与经理职权辨析

在我国，由于经理权研究起步较晚，因此不少人将经理权和经理职权混为一谈。实则，经理权和经理职权并不完全相同。

经理权是一个抽象的概念，基于经理身份而产生。一旦明确了经理身份，即明确了经理权。即使章程对其予以限制，也不得以之对抗善意第三人。经理权主要用于调整外部关系。相较于经理权，经理职权是一个具体的概念，是由法律或章程规定的经理可以享有的各种具体权力。经理职权主要用于调整内部关系。[13]可见，经理权与经理职权是抽象与具体的关系，前者是后者产生的基础与依据。[14]

2.经理职权的授予

（1）授予主体。经理虽然由理事会聘任，但经理职权的授予主体却是合作社而非理事会。我国澳门地区《商法典》第64条第1款对此作出了明确规定，即经理“系指商业企业主委任的经营企业之人”。《意大利民法典》第2203条亦同样规定，经理是“接受企业主的委托经营商业企业的人”。可见，经理职权的授予主体是“企业主”，即合作社，而非作为“企业主”机关的理事会。(www.xing528.com)

（2）授予方式。经理职权的授予往往通过章程或契约的方式进行。例如，我国《农民专业合作社法》第35条第2款即规定：“经理按照章程规定和理事长或者理事会授权，负责具体生产经营活动。”

3.经理职权的内容

（1）章定优于法定原则。关于经理的具体职权，无论是公司经理的职权，还是合作社经理的职权，不少国家公司法与合作社法并未作出明确规定，而是任由公司与合作社实行“意思自治”。即使“越俎代庖”作出相应规定的国家，也大多实行“章定优于法定”原则。例如，我国《公司法》即明确规定：“公司章程另有规定的，从其规定。”

我国《农民专业合作社法》对于经理职权亦未作规定。这样，农民专业合作社经理职权的大小，取决于其章程规定与理事会授权。笔者认为，我国现行立法对经理职权作出“白纸规定”，符合经理职权的性质，也有利于理顺经理与理事会的关系。

（2）经理职权的内容。上文已述，经理职权原则上由合作社章程予以规定，或由理事会授予。实践中，经理职权大多围绕合作社日常生产经营活动授予，如主持合作社的生产经营管理工作；组织实施理事会决议；组织实施合作社年度经营计划；监督指挥由其聘任的人员；等等。

经理职权的确定涉及经理与理事会的关系。经理由理事会聘任。实际上，经理是理事会的执行机关与辅助机关。相较于经理，理事会是决策机关。有学者认为，理事会是“权”的代表，而经理应当发挥“能”的作用。[15]或者说，理事会负责合作社“where to go”（去哪儿），而经理则负责合作社“how to go”（怎么去）。

4.经理职权的限制

经理职权既由合作社授予，那么，合作社当然有权对其予以限制。不过，此种限制一般只能“对内”，不能“对外”，亦即不得对抗善意第三人。善意第三人受表见代理制度保护。之所以如此，旨在保护相对人利益，进而保护交易安全。