最近，大卫·查尔默斯（David Chalmers）[1]写了一篇文章，名为《为什么在哲学中没有更大进步？》。读了这篇文章，我们会明白这幅复杂的地图对人们的理解产生的作用。大卫·查尔默斯完全否认地图的复杂性。他写道，为了衡量哲学的进展，他有必要解释清楚衡量的方法以及衡量的标准，“他使用的方法是真理趋同……衡量的标准相当于硬科学[2]”。事实上，他将哲学归结为一个功能、一幅地图，从事先选好的单一视角来看待哲学。
为什么将硬科学（hard science）作为衡量哲学进步的标准，而不是用来解决与其自身相近的，诸如历史学、医学或文学评论的问题呢？查尔默斯对此没有做出解释。“硬”（hardness）此处是隐喻，意味着力量（virility）与普遍意义上的伟大（grandeur），不过，单从字面意思看，这显然不是合理充分的解释。但是，他没有将哲学与认知科学和社会科学作比对。他写道：“对于当下的目标而言，哲学是如何与硬科学挂钩的，我没有必要对此表明观点。”他没有解释当下的目标是什么，也没有告诉我们他为什么如此重视趋同，其实这才是更重要的事。
很奇怪的是，从表面来看，科技在进步，科技成就往往不是因为融合，而是因为找到了新方法进而出现分歧，找到新方法和发现分歧的，就是刚提及的那位提出惊人想法的科学思想家新秀。查尔默斯马上指出，哲学同样存在分歧。他引用了2009年的一份调查报告。在这份调查报告中，专业哲学家对众多有关事物本身的重大概念问题给出各式各样的回答，比如自由意志、先验知识[3]、身心关系、上帝是否存在，等等。毫无疑问，这些哲学家全都是当代文化的代表人物，他们大部分都来自北美、欧洲和澳大利亚，专门分析盎格鲁中心主义哲学。这也可能是他们在无神论和物理主义[4]领域能取得丰硕成就的部分原因。(www.xing528.com)
但是，查尔默斯又补充道，无论怎么看，哲学领域的分歧显示出哲学正处于一团糟的状态，要取得进展，前路还很漫长。虽然其他领域的专家学者也有分歧，但我们还未对此进行类似的调查。如果调查得越详细越多，我们（查尔默斯说）会得到充足的数据，继而能发现他们在回答重大问题时趋同的情况要多于哲学领域。有评论家指出，科学中也有大量的分歧。以物理学为例，物理完全是以广义相对论与量子力学的关系进行划分。针对这种看法，查尔默斯坚持认为，“尽管如此，物理学中也有很多稳定的、适用的、无争议的理论和测量手段，在具体条件和限制下，这些理论和测量手段是准确的。”然而，哲学前沿很大程度上是指哲学这一整体。
显而易见的是，这并没有摧毁哲学的意义，哲学的意义并不是解决问题，而是促使人们觉醒，进而理解问题。雷蒙德·塔利斯（Raymond Tallis）[5]就查尔默斯的文章做出评论，他指出，如果哲学不能解决自身的重大问题，那么“哲学的意义是什么”就会变成“觉醒的意义是什么”。对于这一问题，塔利斯的回答是：“如果所有事物都是以最终状态而存在，那么从事物本身的角度进行研究，当然是有价值的。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
